Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кайгермазова Магомеда Хизировича на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Местной Администрации г.о. Нальчик к Кайгермазову Магомеду Хизировичу о возложении на него обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно пристроенной части к торгово-остановочному комплексу,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2019г. исковые требования Местной Администрации г.о. Нальчик к Кайгермазову Магомеду Хизировичу о возложении на него обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 3м х 12,2м путем сноса самовольно пристроенной части к торгово-остановочному комплексу, расположенному по адресу: <адрес>, б/н удовлетворены.
10 марта 2020г. Кайгермазов М.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, мотивируя следующим.
Так, заявитель полагает, что иск местной администрации основан на обстоятельствах, несоответствующих действительности, поскольку из решения суда следует, что ответчик без соответствующего разрешения произвел реконструкцию принадлежащего ему здания остановочного комплекса, увеличив его площадь с 50,3 кв.м до 61 кв.м. Между тем имеется решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2012 года, согласно которого удовлетворены исковые требования Кайгермазова М.Х. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию права собственности Кайгермазова М.Х. на указанную площадь торгово-остановочного комплекса.
Из указанного решения следует, что застройка земельного участка начата в 2002 году и закончена в 2003 году, построен одноэтажный комплекс, состоящий из торгового зала общей площадью 50,3 кв.м. Постановлением и.о. главы местной администрации г.Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ Кайгермазову М.Х. на праве аренды, сроком до 01.04.2014года предоставлен земельный участок, площадью 61.0 кв.м, по <адрес> под существующим торгово-остановочным комплексом. При этом, согласно п.2 указанного постановления Кайгермазову М.Х. было разрешено оформление правоустанавливающей документации на реконструкцию павильона в составе торгово-остановочного комплекса с благоустройством прилегающей территории. 15.08.2012 года Нальчикским городским отделением ФГ УП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изготовлен технический паспорт на здание - торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, площадь комплекса составляет 61.0 кв.м.
Кроме того с момента вынесения решения от 19.11.2012 года никаких работ по реконструкции и увеличению площади торгово-остановочного комплекса не производилось.
Подтверждением вышеуказанных обстоятельств является заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ СКР1ДСЭ Маржохова А.Х., имеющееся в материалах дела, из которого следует, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка по указанному адресу составляет 61 +/-3кв.м. Здание торгово-остановочного комплекса в соответствии со своими размерами в плане занимает площадь равную 61 кв.м, то есть оно расположено на всей площади земельного участка.
Таким образом, какие-либо нарушения со стороны Кайгермазова М.Х. отсутствуют.
В то же время сотрудники УФССП России по г.Нальчик, где на исполнении находится исполнительное производство настаивают на демонтаже в том числе и части строения, находящегося на праве собственности Кайгермазова земельном участке.
Решение суда от 19 ноября 2012 года находилось у Кайгермазова М.Х., который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела данного дела отсутствовал, и участия в его рассмотрении не принимал. О наличии решения Нальчикского городского суда ему стало известно только в январе 2020 года по его возвращении.
В связи с чем полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.
В своих письменных пояснениях заявитель указал, что Местной администрацией г.о.Нальчик не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении им правил землепользования и застройки, поскольку как усматривается из представленных им документов, строительство здания осуществлено в границах принадлежащего ему земельного участка. Иных нарушений с его стороны не выявлено. В то же время, представлены документы, в том числе судебный акт, подтверждающий обстоятельства, на которые он ссылается в своём заявлении.
В возражениях Местной Администрации г.о.Нальчик указано, что факт самовольной реконструкции торгово-остановочного комплекса, в том числе за счет расположения колонн за пределами земельного участка на расстоянии 3м от наружной стены здания в сторону улицы и по ширине здания на расстоянии 12.2 м, подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано, в том числе и в связи с пропуском трехмесячного срока подачи заявления.
Не согласившись с таким определением суда, Кайгермазов М.Х., считая его незаконным и необоснованным, подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, изложив при этом доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 названого кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено материалами дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2019 г. исковые требования Местной Администрации г.о. Нальчик к Кайгермазову Магомеду Хизировичу о возложении на него обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 3м х 12,2м путем сноса самовольно пристроенной части к торгово-остановочному комплексу, расположенному по адресу: <адрес>, б/н удовлетворены.
Указанное решение вступило в законную силу.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 05 июля 2007 года по делу "КУМКИН И ДРУГИЕ (KUMKIN AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и, что оно является решающим.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления Кайгермазова М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем доводы не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства.
По мнению Судебной коллегии, указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведённым актом её толкования, основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 указанного кодекса не является.
Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась Судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
Кроме того, как это правильно установлено судом, Кайгермазовым М.Х. пропущен, предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кайгермазова Магомеда Хизировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
