Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Казмирова М.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3905/2019 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Шрамко Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Шрамко Г.К. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2019 года,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Шрамко Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 10.04.2018 банк и Шрамко Г.К. заключили кредитный договор N 1429/0449423, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 79642,20 руб., на срок 36 месяцев, под 24,6 % годовых. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Просрочка началась 10.07.2018. За весь период погашение кредита заемщиком произведено в размере 7910,62 руб. По состоянию на 29.07.2019 общая задолженность по договору составляет 356708,83 руб., из которых: по основному долгу - 76554,97 руб., по уплате процентов - 18930,01 руб., неустойка - 261223,85 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено. При этом банк, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 6301,72 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шрамко Г.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1429/0449423 от 10.04.2018 в размере 101786,70 руб., из них по основному долгу - 76554,97 руб., по уплате процентов - 18930,01 руб., неустойку - 6301,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3235,73 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.09.2019 исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Шрамко Г.К. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 1429/0449423 от 10.04.2018 в размере 101786,70 руб., из них: по основному долгу - 76554,97 руб., по уплате процентов по договору - 18930,01 руб., неустойку - 6301,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3235,73 руб.
Не согласившись с решением суда, Шрамко Г.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить её размер до 1000 руб., указав, что ввиду сложившейся судебной практики, считает, что размер взыскиваемой неустойки может быть дополнительно снижен, т.к. неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, однако не должна приводить к злоупотреблению своим правом, а также приводить к обогащению истца. Полагает, что заявленный банком размер неустойки значительно выше убытков, причиненных вследствие нарушения обязательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков, истец суду не представил.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), в которых представитель Долматова Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Шрамко Г.К. заключили в оферно-акцептной форме кредитный договор N 1429/0449423, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 79642,20 руб., под 24,6 % годовых, на срок до 10.04.2021, открыл банковский счет N "Номер изъят", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
При заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, он был ознакомлен и согласен с действующими Общими и Индивидуальными условиями банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается её подписью.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил Шрамко Г.К. кредит в сумме 79642,20 руб. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, просрочки по внесению ежемесячных платежей допускались им сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 10.07.2018.
В связи с этим в адрес Шрамко Г.К. 05.12.2018 направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 20.11.2018 в сумме 425067,37 руб. Указанная задолженность не погашена.
Банк обратился к мировому судье судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шрамко Г.К. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ выдан 30.01.2019, отменен 17.06.2019, в связи с поступившими от должника возражениями.
По состоянию на 29.07.2019 задолженность по кредитному договору составила 356708,83 руб., из которых: по основному долгу - 76554,97 руб., по процентам - 18930,01 руб., пени (неустойка) - 261223,85 руб.
Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, и контррасчёт задолженности суду не представил.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Шрамко Г.К. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 1429/0449423 от 10.04.2018 обоснованны. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, в нем учтены все произведенные заемщиком платежи, неустойка уменьшена банком в одностороннем порядке до 6301,72 руб., данный расчет никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с Шрамко Г.К. в пользу задолженность по кредитному договору N 1429/0449423 от 10.04.2018 в размере 101786,70 руб., из них: по основному долгу - 76554,97 руб., по уплате процентов по договору - 18930,01 руб., неустойку - 6301,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3235,73 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае, банк воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование банка о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки до 1000 руб. во внимание судебной коллегией не принимаются.
Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Обсудив доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, предъявленной ко взысканию, судебная коллегия правовых оснований для снижения неустойки не усматривает.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в его Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.07.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 356708,83 руб., из которых: по основному долгу - 76554,97 руб., по процентам - 18930,01 руб., пени (неустойка) - 261223,85 руб.
Вместе с тем, банк в одностороннем порядке при обращении с иском значительно снизил размер неустойки до 6301,72 руб.
Учитывая длительность неисполнения должником обязанности по возвращению кредита, размер задолженности, не представление должником доказательств несоразмерности сниженной банком и взысканной судом штрафной санкции, размер неустойки в сумме 6301,72 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Казмиров
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
