Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В., судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С., при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ивашкина Ивана Александровича на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 24 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Баскаковой Ларисы Викторовны к Ивашкину Ивану Александровичу о взыскании платы за пользование жилым помещением по договору найма.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика по делу Ивашкина И. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Баскакова Л.В. обратилась в суд с иском к Ивашкину Ивану Александровичу о взыскании платы за пользование жилым помещением по договору найма жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указала, 03.02.2017 года между сторонами заключен договор найма принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п.5.2 договора ответчик обязан уплатить истцу плату за пользование жилым помещением (квартирой) 91000 рублей в день окончания срока пользования квартирой, т.е.
3 сентября 2017 г., однако ответчик плату за пользование квартирой не внес.
Просит суд взыскать с Ивашкина И.А в её пользу плату за пользование жилым помещением в сумме 91000 рублей, государственную пошлину в размере 2930 рублей, понесенные судебные издержки: на оплату почтового отправления с претензией в адрес ответчика в размере 183 рубля, на оплату возврата почтового отправления с претензией в адрес ответчика в размере 132 рублей, на оплату нотариального сбора в размере 183 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым исковые требования Баскаковой Ларисы Викторовны к Ивашкину Ивану Александровичу удовлетворил. Взыскал с Ивашкина Ивана Александровича в пользу Баскаковой Ларисы Викторовны плату за пользование жилым помещением по договору найма жилого помещения в размере 91000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб., почтовые расходы в размере 315, 04 руб. и расходы на оплату нотариального сбора в размере 183 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ивашкин И.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не имел возможности представить возражения по существу иска, а также доказательства, исключающие возможность удовлетворения иска, о наличии спора он узнал после вынесения судом решения. На момент поступления иска он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Заявитель апелляционной жалобы Ивашкин И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Баскакова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Баскаковой Л.В.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ивашкина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соолюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из существа заявленных исковых требований и приведенных норм закона, по настоящему иску предусмотрена подсудность по месту жительства (регистрации) ответчика.
Иск предъявлен в Сапожковский районный суд Рязанской области и принят судом к своему производству в связи с указанием истцом в исковом заявлении в качестве места проживания ответчика адреса: <адрес>.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент предъявления иска ответчик проживал на территории, относящейся к подсудности Сапожковского районного суда Рязанской области.
Согласно сведениям Миграционного пункта пункт полиции (дислокация в п.г.т. Сапожок) МО МВД России "Сараевский" УМВД России по Рязанской области от 05.02.2020 года, поступившим на запрос суда от 20.01.2020 года, Ивашкин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УЗССР, ранее зарегистрированный по месту жительства по
адресу: <адрес>, значится убывшим с 01 октября 2019 года. Адрес места убытия: <адрес>.
Таким образом, на дату подачи искового заявления в Сапожковский районный суд Рязанской области 27 ноября 2019 года, ответчик Ивашкин И.А. не был зарегистрирован на территории Сапожковского района Рязанской области.
Из изложенного следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке яв.ляется нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, так как последний не оыл извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлялись по адресу, который не являлся его местом проживания.
Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе высказывать свои возражения по представленным истцом доказательствам и не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по уважительной причине вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции не принял мер к установлению места проживания ответчика и его надлежащему извещению, а рассмотрел дело в его отсутствие.
Направив 20 января 2020 года в компетентные органы запрос о месте жительства ответчика Ивашкина И.А., суд первой инстанции, не получив на данный запрос ответа, 24 января 2020 года постановилпо делу обжалуемое решение.
Ответ компетентных органов о месте жительства ответчика Ивашкина И. А. поступил в суд первой инстанции 05 февраля 2020 года.
_ Учитывая" _4X_0 настоящее гражданское дело принято к производству Сапожковским районным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности, а ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу
об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в Люблинский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 24 января 2020 года - отменить.
Гражданское дело по иску Баскаковой Ларисы Викторовны к Ивашкину Ивану Александровичу о взыскании платы за пользование жилым помещением по договору найма жилого помещения передать по подсудности на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы по адресу: 109559, г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 29.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
