Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1059/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
с участием прокурора Котова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа к Голодникову Сергею Геннадьевичу, Голодниковой Раисе Тихоновне о выселении в предоставленное жилое помещение, а также встречному иску Голодникова Сергея Геннадьевича к администрации Поронайского городского округа, Голодниковой Раисе Тихоновне о восстановлении срока обжалования договора мены и признании договора мены недействительным в части, по апелляционной жалобе Голодникова С.Г. на решение Поронайского городского суда от 16 января 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
26 сентября 2019 года администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к Голодникову С.Г., Голодниковой Р.Т. о выселении из занимаемого жилого помещения в жилое помещение, предоставленное по договору мены.
Заявленные требования обоснованы тем, что Голодников С.Г. с 06 ноября 2007 года по настоящее время зарегистрирован в квартире <адрес>, в котором проживал вместе с матерью Голодниковой Р.Т. В 2013 году в соответствии с актом обследования и заключением межведомственной комиссии указанный дом в связи с физическим износом в процессе эксплуатации признан аварийным и подлежащим сносу. На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 29 января 2014 года N 17 Голодникова Р.Т. на спорное жилое помещение оформила право собственности. Постановлением администрации Поронайского городского округа от 26 февраля 2015 года N 223 "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 годы" дом <адрес> включен в перечень аварийных домов Поронайского жилищного фонда. На основании постановления администрации Поронайского городского округа от 09 ноября 2015 года N 1111 Голодниковой Р.Т. взамен аварийного жилого помещения по договору мены предоставлено жилое помещение по <адрес>. Согласно условиям договора мены от 13 ноября 2015 года спорное жилое помещение перешло в собственность муниципального образования Поронайский городской округ взамен предоставляемого жилого помещения, а зарегистрированные Голодниковы в обмениваемом жилом помещении обязуются сняться с учета в течение 30 дней с момента подписания данного договора. Голодникова Р.Т. в 2016 году снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Между тем, истец не может произвести снос аварийного жилого помещения в связи с наличием в нем вещей ответчиков, использующих его в качестве дачи в летний период. В этой связи администрация Поронайского городского округа просила суд выселить Голодникова С.Г. и Голодникову Р.Т. из занимаемого жилого помещения, расположенного по <адрес>, в жилое помещение, предоставленное по договору мены по <адрес>.
Не согласившись с предъявленным требованием, Голодников С.Г. 19 ноября 2019 года обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Поронайского городского округа о признании формулировки договора мены от 13 ноября 2015 года в части указания в пункте 12 на его обязанность сняться с учета в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора недействительной в виду нарушения требований Гражданского кодекса РФ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование договора.
В обоснование встречного иска Голодников С.Г. указал, что он зарегистрирован и проживает с 2007 года в спорной квартире. На время прохождения службы выезжал в пгт. Ноглики и г. Северо-Курильск, где проживал соответственно с 2012 года и 2015 года временно в служебном жилье. В июле 2017 года в связи с выходом на пенсию уволился из <данные изъяты> и вернулся на постоянное проживание по месту регистрации в <адрес>. Отремонтировал за собственный счет жилое помещение, которое находилось в непригодном для проживания состоянии. С договором мены от 13 октября 2015 года, заключенным между Голодниковой Р.Т. и муниципальным образованием Поронайский городской округ, ознакомился только при получении в октябре 2019 года иска администрации Поронайского городского округа о выселении с приложенными документами. О данном договоре мены, согласно которому он обязан в течение 30 дней сняться с регистрационного учета, его никто не уведомлял, своей подписи в нем он не ставил, обязательства по его исполнению на себя не брал. Считает, что право пользования спорным жилым помещением до настоящего времени не утратил.
Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена Голодникова Р.Т.
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 16 января 2020 года Голодников С.Г. выселен из жилого помещения по <адрес>, в жилое помещение, расположенное по <адрес>, предоставленное Голодниковой Р.Т. по договору мены от 13 ноября 2015 года, заключенному с муниципальным образованием Поронайский городской округ. В удовлетворении требования администрации Поронайского городского округа к Голодниковой Р.Т. о выселении, а также встречного иска Голодникова С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Голодников С.Г. просит это решение отменить и принять новое решение. Полагает, что исковое заявление администрации Поронайского городского округа, не содержит нормы права, которые дают основания для его выселения. Просит учесть, что судом не были исследованы представленные им доказательства - видеосъемка и фототаблица, подтверждающие факт его постоянного проживания в спорном жилом помещении. Считает, что судом не учтено обстоятельство того, что договор мены, в касающейся его части, был составлен в нарушение статьи 40 Конституции РФ. Указывает, что собственник жилого помещения, в которое он вселен по решению суда, не желает его "прописывать". Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, указывает, что представил суду исчерпывающие доказательства того, что данный срок пропущен им по уважительным причинам. Просит учесть, что в восстановлении срока исковой давности судом было отказано в протокольной форме без вынесения процессуального документы, что не дало возможности для его обжалования и дальнейшего рассмотрения дела по существу заявленных встречных исковых требований. Полагает, что договор мены должен был быть составлен с обременением, обязующим Голодникову Р.Т. зарегистрировать его в предоставленном ей в собственность жилье. Также просит учесть, что он отказался от приватизации спорной квартиры, поэтому вправе проживать в спорном жилом помещении и в случае смены его собственника. Обращает внимание на тот факт, что является владельцем охотничьего оружия, а также получателем пенсии по линии <данные изъяты> и в случае аннулирования его регистрации, оружие будет конфисковано, а выплата части пенсионного содержания, которая выплачивается в связи с проживанием в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, прекращена, в результате чего он понесет финансовые потери. Полагает, что судом не было учтено, что спорный дом находится на землях принадлежащих Министерству Обороны РФ, и какое-либо строительство после сноса спорного дома, органами местного самоуправления, не возможно. Просит учесть, что судом проигнорировано заявленное им ходатайство о проведении экспертизы данного дома после проведенного ремонта, на предмет возможного проживания там, а так же понуждения администрации Поронайского городского округа к заключению договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу, мэр Поронайского городского округа Радомский М.А. и участвующий в деле прокурор Сергеева М.Н. просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Голодников С.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца, ответчик Голодникова Р.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель администрации Поронайского городского округа о причинах неявки не сообщил, ответчик Голодникова Р.Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Голодникова С.Г., заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего об отсутствии оснований отмены обжалуемого решения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Общий порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Анализ положений указанной статьи свидетельствует о нескольких случаях изъятия жилого помещения. Одним из таких случаев является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено судом и видно из дела, согласно выписки из лицевого счета N 1286 Голодников С.Г. с 06.11.2007 г. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.
Вышеуказанная квартира, передана в собственность администрацией города Поронайского городского округа Голодниковой Р.Т., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность 21.01.2014 г., при этом Голодников С.Г. дал согласие на приватизацию этого жилого помещения, а сам от участия в ней отказался.
Свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014 г. подтверждается, что собственником жилого помещения, <адрес>, является Голодникова Р.Т.
Актом и заключением межведомственной комиссии Поронайского городского округа от 01.11.2013 г. указанное жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Поронайского городского округа от 25.02.2015 г. N 223 "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 годы" дом <адрес> включен в перечень аварийных домов Поронайского жилищного фонда.
Администрация Поронайского городского округа предложила собственнику Голодниковой Р.Т. взамен занимаемого жилого помещения квартиру в г. Поронайске, с чем она согласилась.
На основании постановления администрации Поронайского городского округа от 09 ноября 2015 года N 1111 Голодниковой Р.Т. взамен аварийного жилья предоставлено по договору мены жилое помещение, расположенное по <адрес>
30 ноября 2015 года между администрацией Поронайского городского округа и Голодниковой Р.Т. заключен договор мены, согласно которому ей предоставлена указанная квартира взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Разрешая по существу спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о выселении Голодникова С.Г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что после заключения с Голодниковой Р.Т. договора мены 21.01.2014 г. и предоставления ей другого жилого помещения, ее право собственности на спорное жилое помещение прекратилось, с переходом права собственности на данную квартиру муниципальному образованию "Поронайский городской округ", поэтому право пользования им ответчика Голодникова С.Г. также подлежит прекращению.
При этом отказывая в удовлетворении встречного иска Голодникова С.Г. суд в том числе указал, что оспариваемый договор мены жилых помещений от 21.01.2014 г. не нарушает каких-либо его прав и интересов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Голодникова С.Г. относительно того, что оспариваемым решением нарушены его права, поскольку отказавшись от участия в приватизации, он получил самостоятельное право на пользование спорным помещением, основаны на неверном толковании норм материального права, и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 31 ч. 2 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, самостоятельного права пользования жилым помещением у члена семьи собственника не имеется, его право производно от прав собственника жилого помещения.
Право бессрочного пользования жилым помещением предусмотрено лишь договором социального найма жилого помещения, который между истцом и ответчиком Голодниковым С.Г. не заключен.
Ссылки заявителя жалобы на положения ст. 19 Вводного закона основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Доводы о том, что Голодников С.Г. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем сохраняет право пользования спорным жилым помещением, могут применяться лишь в совокупности со ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращении семейных отношений с собственником, приватизировавшим жилое помещение.
При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2008 г).
Между тем, к отношениям собственника при изъятии у него жилого помещения положения ст. 19 Вводного закона не применимы, поскольку изъятие собственности для муниципальных нужд производится независимо от воли собственника и обусловлено государственными или общественными интересами.
Права собственника в данном случае восстанавливаются выплатой ему соответствующей денежной компенсации или предоставлением другого жилого помещения.
Отказываясь от участия в приватизации, Голодников С.Г. должен был понимать возможность наступления последствий данного волеизъявления, в том числе и то, что при изъятии жилого помещения для муниципальных или общественных нужд, он прекратит право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку квартира, расположенная по <адрес>, была предоставлена в собственность Голодниковой Р.Т. путем мены на квартиру по <адрес>, в связи с переселением ее из аварийного жилого фонда, к которому была отнесена данная квартира, и изъятием земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, а Голодников С.Г. имел право бессрочного пользования квартирой по <адрес>, он приобрел право бессрочного пользования квартирой по <адрес>, куда и был на законном основании выселен судом.
Как следует из договора мены от 21.01.2014 г., Голодникова Р.Т. приняла на себя обязательства того, что она и член ее семьи Голодников С.Г. обязуются освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора.
Судебная коллегия считает, поскольку все лица, указанные в договоре мены, должны освободить жилое помещение, следовательно, спорное жилое помещение было предоставлено Голодниковой Р.Т. и члену ее семьи Голодникову С.Г.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голодникова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка