Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.
судей Брандиной Н.В.
Исаевой И.Ю.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-99/2020 по иску Быковой Л. С. к ИП Сазонову А. А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ИП Сазонова А. А. на заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 января 2020 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Быковой Л. С. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Быкову Л. С. на работе у индивидуального предпринимателя Сазонова А. А. в должности продавца с 29 ноября 2019 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазонова А. А. в пользу Быковой Л. С. заработную плату за ноябрь 2019 года в размере 10092 руб. (НДФЛ удержан), заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20653 руб. 92 коп. (без удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 44000 руб. Быковой Л. С. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазонова А. А. государственную пошлину в сумме 1473 руб. 63 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Быковой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Быкова Л.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сазонову А.А. (далее - ИП Сазонов А.А.) о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Быкова Л.С. указала, что с 23 мая 2019 г. работала у ответчика в должности продавца хлебобулочных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Кандалакша, ....
С 10 сентября 2019 г. с ней заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на 0,5 ставки. Также ответчиком был установлен размер заработной платы - 100 рублей в час и 3% от прибыли.
28 ноября 2019 г. бухгалтер ответчика сообщила истице о закрытии торговой точки в городе Кандалакше, предложила выйти на работу в ТРЦ "Форум", расположенный в городе Мурманске, о чем подписать согласие.
Данное согласие она не подписала, при этом в увольнении по сокращению либо в связи с закрытием торговой точки ей было отказано.
11 декабря 2019 г. представитель работодателя сообщил истице об увольнении с 3 декабря 2019 г. за прогулы в связи с невыходом на работу в ТРЦ "Форум". В выплате заработной платы за ноябрь 2019 г. работодатель отказал.
Уточнив исковые требования, Быкова Л.С. просила суд признать увольнение по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2019 г., утраченный заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истица Быкова Л.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик ИП Сазонов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ИП Сазонов А.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что увольнение Быковой Л.С. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом. При увольнении работодателем учтены все обстоятельства произошедшего и тяжесть совершенного проступка, в частности, отсутствие объяснений работника и доказательств уважительности причин отсутствия на работе.
Отмечает, что по условиям заключенного с Быковой Л.С. трудового договора её рабочее место находится в городе Мурманске. Доказательств того, что при заключении трудового договора Быкова Л.С. была введена в заблуждение относительно его условий либо не осознавала смысла подписываемого договора по иным причинам, не представлено.
Находит неправомерным взыскание в пользу Быковой Л.С. денежной компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а также доказательств, обосновывающих размер заявленной суммы компенсации.
Считает, что суд необоснованно принял к рассмотрению уточненные Быковой Л.С. исковые требования, так как она изменила как основание, так и предмет иска, в связи с чем указанные требования подлежали рассмотрению в другом производстве.
По мнению подателя жалобы, судом ненадлежащим образом распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, не дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Быкова Л.С., прокурор прокуратуры города Кандалакша Петрова Р.Р. просят заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Сазонов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разъясняя положение подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Сазоновым А.А. и Быковой Л.С. заключен трудовой договор N 04, из буквального содержания условий которого следует, что работник Быкова Л.С. принимается на работу к ИП Сазонову А.А. (местонахождение - г. Мурманск), в должности продавца, приступает к работе 10 сентября 2019 г. (пункты 1.1, 1.3 трудового договора) (т. 1 л.д. 1-6).
При этом трудовой договор содержит условие о месте нахождения работодателя ИП Сазонова А.А.- г. Мурманск, место работы (рабочее место работника) Быковой Л.С. условиями трудового договора не определено.
Согласно пункту 1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для работника постоянной, на 0,5 ставки.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.5 трудового договора).
На основании пунктов 2.2-2.2.3 трудового договора работник принял на себя обязанность добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности продавец, выполнять установленные нормы труда, при осуществлении трудовой функции, действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями настоящего трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.
Судом также установлено, что согласно представленному Быковой Л.С. в материалы дела уведомлению ИП Сазонова А.А., без номера и даты направления, истица была проинформирована ответчиком о необходимости выхода с 3 декабря 2019 г. на работу согласно трудовому договору N 5 от 10 сентября 2019 г. по адресу: город Мурманск, улица Кольский, 134, ТРЦ "Форум", отдел хлебобулочных изделий; режим работы согласно трудовому договору N 5 от 10 сентября 2019 г. пункт 4.1 начало работы с 10-00 час (т. 1 л.д. 16).
В соответствии же с представленной ответчиком в дело копии уведомления, содержащего аналогичную информацию, указана дата его составления - 26 ноября 2019 г. (л.д. 37). Данное письмо получено Быковой Л.С. 3 декабря 2019 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 41 оборот).
В письме от 29 ноября 2019 г. N б/н, адресованном Быковой Л.С., ИП Сазонов А.А. сообщил, что ввиду отсутствия ее на рабочем месте 29 ноября 2019 г., а также в связи с тем, что работодатель не располагает информацией о причинах ее неявки на работу, истице предложено явиться в отдел кадров ИП Сазонова А.А., расположенный в городе Мурманске, проспект Ленина, дом 82, офис 1108, в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте либо предоставления объяснений в письменной виде по указанному адресу (т. 1 л.д. 17). Письмо получено истицей согласно уведомлению о вручении 3 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 41).
Приказом ответчика от 12 декабря 2019 г. N Р0000000002 Быкова Л.С. уволена 28 ноября 2019 г. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор от 10 сентября 2019 г. N 04 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. В качестве основания для издания приказа указан акт от 29 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 34).
В трудовую книжку истицы работодателем внесена запись за N 30 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт "а" пункта 6 частим первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения указана 12 декабря 2019 г. При этом в качестве основания внесения в трудовую книжку записи об увольнении Быковой Л.С. указан приказ от 12 декабря 2019 г. N 07-к (т. 1 л.д. 148).
Сведений об ознакомлении истицы с приказом об увольнении от 12 декабря 2019 г. N Р0000000002 материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено, также как и не представлены акт от 29 ноября 2019 г. как основание для издания указанного приказа об увольнении, и приказ от 12 декабря 2019 года N 07-к, указанный в трудовой книжке Быковой Л.С. как основание внесения записи об увольнении.
Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований, Быкова Л.С. полагала, что ее увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) является неправомерным, произведено работодателем без законных на то оснований, поскольку ее рабочее место находилось в торговой точке, расположенной по адресу: город Кандалакша, ..., то есть в городе, где она зарегистрирована по месту жительства, согласие на изменение места работы (рабочего места) и на работу у ИП Сазонова А.А. в городе Мурманске, она не давала.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав условия трудового договора, заключенного с Быковой Л.С., записи в ее трудовой книжке о работе и увольнении, исходил из отсутствия оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения при наличии уважительных причин ее невыхода на работу в связи с изменением работодателем определенных сторонами условий трудового договора без согласия работника и несоблюдения работодателем процедуры и предусмотренных статьей 306 Трудового кодекса Российской сроков предупреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о признании увольнения Быковой Л.С. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении на ее работе в ранее занимаемой должности продавца с 29 ноября 2019 г.
Подробные мотивы в обоснование данного вывода, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Так, вопреки доводу в жалобе, факт осуществления истицей трудовой деятельности на основании заключенного сторонами трудового договора от 10 сентября 2019 г. N 04 в торговой точке (павильоне), расположенной в городе Кандалакше, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, в частности: копией договора аренды от 6 мая 2019 г., заключенного между Р. и ИП Сазоновым А.А., согласно которому ИП Сазонову А.А. передано во временное возмездное владение и пользование изолированное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кандалакша, ..., на срок с 6 мая 2019 г. по 1 мая 2020 г.; актом от 6 мая 2019 г. о приеме ИП Сазоновым А.А. указанного нежилого помещения; актом приема-передачи (возврата) помещения от 7 декабря 2019 г. о возврате ИП Сазоновым А.А. нежилого помещения арендодателю Р.; журналом учета выручки, листком инкассации, товарным отчетом, заданием на погрузку, распечатками адресов торговых точек, фотографиями, а также имеющейся у истицы регистрации по месту жительства в городе Кандалакша с 28 ноября 2000 г. (т. 1 л.д. 52-64, 131-135, 149-156).
Проанализировав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие в трудовом договоре такого обязательного условия как место работы работника, с учетом фактического допущения работодателем Быковой Л.С. к работе в торговом павильоне в городе Кандалакше, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически сторонами трудового договора согласовано место работы истицы в городе Кандалакше.
Судом также верно приняты во внимание имеющиеся несоответствия (противоречия) в представленных ответчиком суду документах, а именно в уведомлении работодателя с требованием выхода истицы на работу с 3 декабря 2019 г. в ТРЦ "Форум", расположенный в городе Мурманске, неверного отражения номера трудового договора, а именно N 5, тогда как с истицей заключен трудовой договор N 4, неправильного указания номера приказа об увольнении истицы, внесенного в трудовую книжку истицы - N 07-к, и непосредственно даты увольнения - 12 декабря 2019 г., тогда как согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора N Р0000000002 от 12 декабря 2019 г. Быкова Л.С. уволена 28 ноября 2019 г.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности увольнения Быковой Л.С. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом).
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта совершения работником одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в полном объеме возлагается на ответчика (работодателя).
Исходя из принципа неукоснительного соблюдения прав работника работодателем, именно на него возложена обязанность по представлению указанных доказательств в силу того, что письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца о незаконности увольнения, находятся в распоряжении ответчика.
Однако такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами трудового договора места работы (рабочего места) истицы в городе Мурманске, на что ссылается податель в жалобе, ответчиком представлены не были.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности в пункте 38 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Свобода труда обеспечивается, в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).
В этой связи, признавая увольнение Быковой Л.С. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд правильно исходил из того, что у работодателя не имелось основания для такого увольнения, поскольку в данном случае ответчик изменил без согласия работника определенное сторонами условие трудового договора, а отсутствие истицы по месту работы было обусловлено отказом от выполнения трудовых обязанностей по указанному работодателем иному рабочему месту (в городе Мурманске), чем это предполагалось по условиям трудового договора (в городе Кандалакше) и на что рассчитывала истица как работник при трудоустройстве.
Из положений статьи 306 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. При этом работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 настоящего Кодекса).
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что установленные законом порядок и процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем, а также срок предупреждения (уведомления) работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора, работодателем не соблюдены, при отсутствии согласия работника на изменение таких условий, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных истицей требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе верным, основанным на исследованных судом доказательствах.
При этом суд правильно указал, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, ставящих под сомнение приведенные выше выводы суда.
Руководствуясь положениями трудового законодательства, исходя из установленного обстоятельства невыплаты истице заработной платы за ноябрь 2019 г., суд взыскал с ответчика в пользу Быковой Л.С. задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 г. в размере 10092 рубля, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20653 рубля 92 копейки.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Установив факты нарушения работодателем трудовых прав истицы, увольнение её без законного основания, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 6000 рублей.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения истице физических и нравственных страданий, согласно приведенной норме права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по ее применению, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Быковой Л.С. в результате незаконного увольнения установлен в ходе рассмотрения исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что представленное Быковой Л.С. уточненное исковое заявление фактически является новым исковым заявлением, поскольку вопреки требованиям процессуального закона истицей изменены как предмет, так и основание иска, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Как следует из дела, после обращения Быковой Л.С. в суд с иском, ей стало известно из полученного от ответчика уведомления об увольнении, дате увольнения и основании, по которому она была уволена, в связи с чем, воспользовавшись процессуальным правом, предоставленным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором, помимо ранее заявленных требований о защите нарушенных трудовых прав, изложила дополнительные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, приведя соответствующее правовое обоснование данным требованиям.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сазонова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
