Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1059/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5257/2019 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката Гловацкого А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 через отделение почтовой связи 2 апреля 2019 года обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к главе муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - МО "Свердловское ГП") об обжаловании дисциплинарного взыскания, при этом просила:
признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора;
признать незаконным и отменить распоряжение главы МО "Свердловское ГП" от 22 марта 2019 года N 17 "О привлечении к дисциплинарной ответственности главы администрации МО "Свердловское ГП" ФИО1";
взыскании с МО "Свердловское ГП" компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей в связи с принятием ответчиком незаконного решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, существенно повлекшего ее трудовые права, а также причинившего истцу нравственные страдания.
В обосновании исковых требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что истец с 29 апреля 2016 года на основании решения Совета депутатов (далее - СД) МО "Свердловское ГП" от 28 апреля 2016 года N 23 назначена на должность главы администрации МО "Свердловское ГП" по контракту. По утверждению ФИО1, распоряжением главы МО "Свердловское ГП" от 22 марта 2019 года N 17 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии на работу и назначении на должность в нарушение части 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подпункта 5 пункта 7.7 раздела 7 Устава муниципального унитарного коммунального предприятия (далее - МУКП) "Свердловские коммунальные системы" директором МУКП "Свердловские коммунальные системы" предприятиях" Тасоева Леонида Руслановича, являющегося учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орион", то есть неисполнении обязанностей, установленных абзацем 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 2.2.2 раздела 2 контракта от 29 апреля 2016 года. В то время как ФИО1 не соглашалась с правомерностью привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент назначения 17 февраля 2017 года на должность у истца отсутствовали сведения о том, что ФИО2 является учредителем ООО "Орион", тогда как ФИО12 19 марта 2019 года уволен по собственному желанию. Кроме того, ФИО1 полагала, что работодателем пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарно ответственности, поскольку трудоустройство ФИО13 имело место 17 февраля 2017 года. В этой связи ФИО1 находила наличие оснований для применения положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 3, 21, 22, 192, 193, 237, 390 - 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 32 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и требовала судебной защиты нарушенного трудового права с использованием вышеприведенных законоположений (том N 1 - л.д.1 - 5).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции глава МО "Свердловское ГП" Кузнецова М.М. представила письменные возражения на исковое заявление, критически оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что в период с 30 января 2019 года по 22 марта 2019 года находилась либо на временной нетрудоспособности, либо в очередном отпуске, поэтому дисциплинарное взыскание было применено к истцу в течение одного месяца со дня обнаружения проступка с учетом длящегося характера ненадлежащего исполнения истцом своих должностных полномочий, просила отказать в удовлетворении исковых требований Купина И.В. (том N 1 - л.д.50 - 58).
Всеволожский городской суд 24 сентября 2019 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к МО "Свердловское ГП" о признании незаконным распоряжения главы МО "Свердловское ГП" от 22 марта 2019 года N 17, взыскании компенсации морального вреда (том N 1 - л.д.204 - 209).
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 24 сентября 2019 года решения суда, представила апелляционную жалобу в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения ФИО1 ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права - частей 3 и 4 статьи 193 ТК РФ. По утверждению ФИО1, дисциплинарное взыскание работодателем было наложено при отсутствии вины работника и наличии реального невыполнения конкретных требований закона о производстве определенных действий и процедур при назначении директора МУКП, кроме того, прием на работу и назначение на должность ФИО11 произведено 17 февраля 2017 года, то есть событие инкриминируемого истцу дисциплинарного проступка произошло более 1 года до применения дисциплинарного взыскания. По мнению подателя жалобы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется самостоятельно и не связан с установленным законом месячным сроком давности считаемым с момента обнаружения проступка, работодателем при применении дисциплинарного взыскания должен быть соблюден и 6-месячный срок с момента совершения проступка, и месячный срок давности с момента его обнаружения, пропуск любого из данных сроков, исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, тогда как судом первой инстанции не учтены данные требования закона при вынесении решения (том N 1 - л.д.212 - 214, 220 - 223).
После поступления дела с апелляционной жалобой ФИО1 в Ленинградский областной суд глава МО "Свердловское ГП" Чекирев Е.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, утверждая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, просил оставить решение суда от 24 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 1 - л.д.229 - 232).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям не явились ФИО1 и представитель МО "Свердловское ГП".
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Гловацкий А.М., которому на основании ордера N от 27 февраля 2020 года поручено представление интересов ФИО1 в Ленинградском областном суде (том N 1 - л.д.248), подержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, просил отменить решение суда от 24 сентября 2019 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отсутствии возражений со стороны представителя истца, с учетом наличия сведений об извещении других участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том N 1 - л.д.226 - 227, 228,), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1, как участвовавший в конкурсе гражданин Российской Федерации, решением СД МО "Свердловское ГП" от 28 апреля 2016 года N 23 назначена с 9 апреля 2016 года на должность главы администрации МО "Свердловское ГП" на срок с 29 апреля 2016 года до начала работы СД нового созыва (том N 1 - л.д.14 - 15).
Во исполнение требований вышеуказанного распоряжения 29 апреля 2016 года между МО "Свердловское ГП" в лице главы МО "Свердловское ГП" Кузнецовой М.М., действующего на основании Устава МО "Свердловское ГП", именуемого в дальнейшем "Представитель нанимателя", с одной стороны, и гражданином Российской Федерации ФИО1 ФИО14 назначенной на должность главы администрации МО "Свердловское ГП" на основании решения СД МО "Свердловское ГП" от 28 апреля 2016 года N 23, именуемым в дальнейшем "Глава администрации", с другой стороны, заключен контракт с главой администрации МО "Свердловское ГП" (том N 1 - л.д.6 - 13), по условиям которого по настоящему контракта "Глава администрации" берет на себя обязательства, связанные с осуществлением полномочий на должности главы администрации, а "Представитель нанимателя" обязуется обеспечить осуществление "Главой администрации" полномочий в соответствии с законодательством, своевременно с в полном объеме выплачивать "Главе администрации" содержание и предоставлять социальные гарантии (том N 1 - л.д.6).
При этом в силу пункта 2.2 контракта от 29 апреля 2016 года в целях решения вопросов местного значения "Глава администрации" обязан, в частности:
2.2.1 соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;
2.2.2 соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Ленинградской области, законы и иные нормативные правовые акты Ленинградской области, Устав, решения совета депутатов, другие муниципальные правовые акты;
2.2.3 обеспечивать в соответствии с Уставом и решениями совета депутатов проведение муниципальной политики на территории муниципального образования;
( ... )
2.2.12 исполнять основные обязанности муниципального служащего, предусмотренные федеральным законодательством о муниципальной службе, соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой и осуществлением полномочий главы администрации;
2.2.13 заключать в установленном порядке контракты, договоры и соглашения в пределах своей компетенции;
( ... )
2.2.15 в установленном порядке осуществлять прием на работу и увольнение работников администрации, заключать, изменять и прекращать с ними трудовые договоры
(том N 1 - л.д.7 - 8).
Тогда как пунктом 2.4 этого контракта предусмотрено, что на период действия федеральных и областных законом о наделении органов местного самоуправления (далее - ОМС) государственными полномочиями в целях осуществления таких государственных полномочий "Глава администрации" обязан:
осуществлять контроль за надлежащим и своевременным исполнением муниципальных правовых актов по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий;
( ... )
(том N 1 - л.д.8 - 9).
Кроме в соответствии с пунктом 2.7 контракта от 29 апреля 2016 года "Глава администрации" несет установленную законодательством ответственность за нарушение запретов, связанных с муниципальной службой, несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных федеральными законами, не исполнение (ненадлежащее исполнение) должностных полномочий, утрату ил порчу государственного ил муниципального имущества, предоставленного ему для исполнения полномочий (том N 1 - л.д.9).
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что распоряжением главы МО "Свердловское ГП" ФИО10 от 22 марта 2019 года N 17 в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", на основании контракта с главой МО "Свердловское ГП" от 29 апреля 2019 года, руководствуясь Уставом МО "Свердловское ГП", предусмотрено, что за совершение главой администрации МО "Свердловское ГП" ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении главой МО "Свердловское ГП" своих полномочий, а именно принятие на работу и назначении на должность в нарушение требований части 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подпункта 5 пункта 7.7 раздела 7 Устава МУКП "Свердловские коммунальные системы", директором МУКП "Свердловские коммунальные системы" ФИО2, являющегося учредителем ООО "Орион", тем самым ненадлежащим образом исполнила обязанности, установленные абзацем первым части 2 статьи 22 ТК РФ и пунктом 2.2.2 раздела 2 контракта в главой администрации МО "Свердловское ГП" от 29 апреля 2016 года, применить в отношении главы администрации МО "Свердловское ГП" ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (том N 1 - л.д.16).
Обращение ФИО1 с настоящим исковым заявление в суд сопровождалось представлением в качестве приложений к исковому заявлению письменного требования главы МО "Свердловское ГП" Кузнецовой М.М. от 18 марта 2019 года N 133, имеющего отметку об ознакомлении 18 марта 2019 года истца с требованием, об истребовании от ФИО1 объяснений по факту приема на работу и назначением на должность директором МУКП "Свердловские коммунальные системы" в нарушение требований статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ФИО2, являвшегося при приеме на работу и назначением на должность директором МУКП "Свердловские коммунальные системы" учредителем ООО "Орион" (том N 1 - л.д.17).
Вместе с тем вышеуказанное требование содержит указание на то, что согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) России (www.nalog.ru) одним из учредителей ООО "Орион" с 19 декабря 2013 года являлся с 19 декабря 2013 года ФИО2, который со 2 марта 20107 года назначен директором МУКП "Свердловские коммунальные системы", Уставом которого предусмотрено, что учредителем этого юридического лица является администрация МО "Свердловское ГП" (том N 1 - л.д.17).
Сведения, содержащиеся в письменном сообщении ФИО1 на имя главы администрации МО "Свердловское ГП" Кузнецовой М.М. от 20 марта 2019 года, свидетельствуют о том, что в ответ на требование исх. N 133 от 18 марта 2019 года при приеме на работу ФИО2 была запрошена справка (декларация) о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, при том, что он (ФИО2) является учредителем какой-либо организации в декларации указано не было. По утверждению ФИО1, порядок проверки этих сведений действующим законодательством не установлен. ФИО1 также сообщала о том, что 19 марта 2019 года ФИО2 освобожден от занимаемой должности. Помимо прочего, по утверждению ФИО1, МУКП "Свердловские коммунальные системы" является унитарным казенным предприятием, а руководители казенных предприятий в соответствии с действующим законодательством не ограничены правом на участие в коммерческих организациях (том N 1 - л.д.17).
Между тем, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что обращению главы администрации ОМС с требованием к ФИО1 о предоставлении письменного объяснения предшествовало обращение Всеволожского городского прокурора с представлением от 5 марта 2019 года о нарушении требований статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (том N 1 - л.д.130), для рассмотрения которого распоряжением администрации ОМС от 28 февраля 2019 года N предусмотрено проведение служебной проверки (том N 1 - л.д.28 - 29), фактически положенной в основу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от 22 марта 2019 года N 17 (том N 1 - л.д.16).
Рассматривая и разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении ФИО1 судебной защиты трудового права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, защищены действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.
Так, в силу абзаца 2 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 57 ТК РФ, регламентирующей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: ( ... ) трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;
Между тем, в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.
Часть 1 статьи 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.
Тогда как в соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Следует также отметить особенность настоящего спора, которая обусловлена тем обстоятельством, что сфера деятельности главы МО "Свердловское ГП" находится в поле действия Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пунктом 9 статьи 4 которой одним из основных принципов муниципальной службы являются: ( ... ) 9) ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; ( ... )
Помимо прочего согласно пункту 10 статья 12 вышеназванного Федерального закона муниципальный служащий обязан: ( ... ) 10) соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; ( ... )
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО1 спора также надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 4 которой предусмотрено:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Коль скоро со стороны ФИО1, как главы администрации МО "Свердловское ГП", являющейся учредителем МУКП "Свердловские коммунальные системы", при решении вопроса о назначении 2 марта 2017 года ФИО2 на должность директора этого МУКП на основании личного заявления от 17 февраля 2017 года (том N 1 - л.д.25, 26 - 27) имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований вышеприведенных законоположений и обязательств по трудовому договору в отсутствии проявления ФИО1 той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (будь то истребование от ФИО2 письменного подтверждения отсутствия участия в качестве учредителя (участника) юридических лиц, или мониторинг сайта ФНС России относительно того, является ли кандидат в директора МУКП учредителем (участником) юридических лиц), то у работодателя наличествовали правовые основания для привлечения к дисциплинарной ответственности главы администрации ОМС, на которую, как уже было отмечено возложены обязанности, в частности, пунктами 2.2.2, 2ю2.12, 2.2.13 и 2.2.15 контракта от 29 апреля 2016 года:
2.2.2 соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Ленинградской области, законы и иные нормативные правовые акты Ленинградской области, Устав, решения совета депутатов, другие муниципальные правовые акты;
2.2.12 исполнять основные обязанности муниципального служащего, предусмотренные федеральным законодательством о муниципальной службе, соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой и осуществлением полномочий главы администрации;
2.2.13 заключать в установленном порядке контракты, договоры и соглашения в пределах своей компетенции;
2.2.15 в установленном порядке осуществлять прием на работу и увольнение работников администрации, заключать, изменять и прекращать с ними трудовые договоры
(том N 1 - л.д.7 - 8).
Довод ФИО15 о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не учтен факт проведения ОМС служебной проверки на основании распоряжения главы администрации ОМС от 287 февраля 2019 года Nл/с (том N 1 - л.д.28 -29).
Тогда как в соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Принимая во внимание, что по факту нарушения требований статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подтвержденному представлением Всеволожского городского прокурора от 5 марта 2019 года (том N 1 - л.д.130), проведена служебная проверка на основании распоряжения от 28 февраля 2019 года N 69/01-24л/с (том N 1 - л.д.28 - 29), результаты которой фактически положены в основу распоряжения от 22 марта 2019 года N 17 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (том N 1 - л.д.16), то со стороны работодателя отсутствует нарушение установленного законом срока для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела правомерно учел положения статей 21, 192, 193 ТК РФ и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
