Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аршиновой Е.В., Смородниновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Трушиной Е.П., Шамьюнову Д.Р., Асосковой С.П., Бураковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Асосковой С.П., Бураковой Т.В. к Трушиной Е.П., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о признании договора поручительства заключенным под влиянием обмана, заблуждения по апелляционной жалобе Асосковой С.П., Бураковой Т.В. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Трушиной Е.П., Шамьюнову Д.Р., Асосковой С.П., Бураковой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2008 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Трушиной Е.П., в обеспечение исполнения обязательств по которому между ОАО "Сбербанк России" и Асосковой С.П., Бураковой Т.В., Шамьюновым Д.Р. были заключены договоры поручительства N от 30 июня 2008 года, N от 30 июня 2008 года, N от 30 июня 2008 года, соответственно.
Асосковой С.П., Бураковой Т.В. было предъявлено встречное исковое заявление о признании договоров поручительства N от 30 июня 2008 года, N от 30 июня 2008 года недействительными сделками. В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований Асоскова С.П., Буракова Т.В. ссылаются на положения ст. 179 ГК РФ, указывают, что при заключении договоров им не был разъяснен срок возврата кредита, который составляет 30 лет. Полагают, что данная сделка является кабальной, навязанной им под влиянием обмана и заблуждения.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года с Трушиной Е.П., Шамьюнова Д.Р., Асосковой С.П., Бураковой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2008 года в сумме 415 381 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб. 50 коп. с каждого; с Асосковой С.П., Бураковой Т.В. в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждой. В удовлетворении встречных исковых требований Асосковой С.П., Бураковой Т.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Асоскова С.П., Буракова Т.В. просят решение суда отменить в части солидарного взыскания с них задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что результаты проверки их заявления о привлечении Трушиной Е.П. к уголовной ответственности по факту мошенничества могли повлиять на существо принятого судом решения. Однако суд необоснованно отказал в отложении слушания дела, рассмотрел дело в их отсутствие.
ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Трушиной Е.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства общей сумме 584958 руб. на срок 360 месяцев, уплатой процентов в размере 13,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 30 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Асосковой С.П. заключен договор поручительства N; 30 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Бураковой Т.В. заключен договор поручительства N;
30 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Шамьюновым Д.Р. заключен договор поручительства N.
По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Трушиной Е.П. обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
ПАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушал условия договора в части возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в размере и в сроки, установленные договором.
Требование банка от 10 апреля 2019 года о досрочном погашении кредита в срок до 13 мая 2019 года ответчики не исполнили.
По состоянию на 20 июня 2019 года задолженность Трушиной Е.П. по кредитному договору составила 415 381 руб. 29 коп., из которых: 1 705 руб. 31 коп. - неустойка на просроченные проценты; 786 руб. 92 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 27 888 руб. 27 коп. - просроченные проценты за кредит; 385 000 руб. 79 коп - просроченная ссудная задолженность.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основана на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства N от 30 июня 2008 года и N от 30 июня 2008 года, заключенных под влиянием обмана, заблуждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 179 ГК РФ, дал надлежащую оценку доводам ответчиков, представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными, и не установил оснований полагать, что договоры поручительства были заключены ответчиками под влиянием заблуждения или обмана.
Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Асосковой С.П., Бураковой Т.В. пропущен срок исковой давности, о чем истцом было заявлено при рассмотрении дела.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела.
Факт обращения Асосковой С.П., Бураковой Т.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, основанием для приостановления производства по делу и освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств перед банком, не является.
Доводы апелляционной жалобы Асосковой С.П., Бураковой Т.В. о недостоверности предоставленных им сведений о сроке возврата кредита, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на действительность договора поручительства, так как по существу сводятся к оспариванию заключенного кредитного договора, из которого возникло основное обязательство, и не свидетельствуют о выдаче поручительства под влиянием обмана, а также не приводят к выводу о совершении сторонами кредитного договора действий, которые бы привели к искажению воли поручителя.
Как следует из материалов дела, Асоскова С.П., Буракова Т.В. добровольно приняли на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение Трушиной Е.П. обязательств по кредитному договору, кроме того, как следует из текста договора, им было известно о последствиях неисполнения заемщиками своих обязательств и соответственно понятен обеспечительный характер поручительства.
Доводы жалобы повторяют позицию, высказанную Асосковой С.П., Бураковой Т.В. в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции. В решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асосковой С.П., Бураковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
