Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года №33-1059/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1059/2020







13 июля 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Глушенко Н.О., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика В.Ф. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года по иску В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "(...)",В.Ф. расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) В.Н. обратился в суд с иском к ООО "(...)" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2018 года притворной сделкой, истребовании транспортного средства у (...) В.Ф.
В обоснование иска указал, что 02 августа 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиляN(...), в этот же день истец передал ответчику по акту паспорт транспортного средства Volkswagen (...), государственный регистрационный знак. В договоре стороны определили стоимость автомобиля в размере 40000 руб., из которых 30000 руб. ответчик обязан уплатить в день подписания договора купли-продажи, однако обязательства им не исполнены, паспорт транспортного средства находится у ответчика. 23 января 2019 года истец отказался от договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (...) А.А.,(...) О.В.,(...) В.Ф.,(...) Т.И., в качестве соответчика В.Ф.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года исковые требования (...) В.Н. удовлетворены частично. Договор купли-продажи N (...) от 02 августа 2018 года автомобиля Volkswagen (...), государственный регистрационный знак (...), VIN (...), (...) года выпуска, заключенный между В.Н.и ООО "(...)", признан недействительным, транспортное средство истребовано у В.Ф., на него возложена обязанность передать автомобиль, в том числе правоустанавливающие документы, ключи от автомобиля в собственность В.Н.в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу истца с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик В.Ф.просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывал на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, при покупке транспортного средства подозрений относительно его неблагонадежности у него не возникло, при этом последствия недействительности заключенного между В.Н.и ООО "(...)" договора затрагивают его интересы, нарушают его права, хотя он не является участником данной сделки. Длительный период необращения истца в суд расценивает как злоупотребление правами. Отмечал, что истец добровольно, по собственному волеизъявлению передал представителю покупателя автомобиль, документы и ключи. Доводы истца полагал надуманными, не соответствующими действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считал решение суда законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба (...) В.Ф. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе (...) В.Ф. ставил вопрос об отмене решения суда от 29 мая 2019 года и апелляционного определения от 06 августа 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года отменено, дел направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Т.И.возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
(...) В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2018 года (...) В.Н. и ООО "(...)" заключили договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen (...), (...) года выпуска. Договор купли продажи истцом подписан, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно акту приема-передачи (...) В.Н. ООО "(...)" передан паспорт транспортного средства. Спорный автомобиль ранее был приобретен истцом у ООО "Название" по договору купли-продажи от 25 мая 2013 года за 570 000 руб.
В соответствии с п. 1.6. договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство не позднее 30 дней, следующих за днем подписания договора. В силу п.1.7. договора продавец имеет право отказаться от совершения сделки (расторгнуть договор) в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания.
Согласно п. 2.1 заключенного сторонами договора стоимость транспортного средства определена в 40 000 рублей, покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме аванса в размере 30 000 рублей от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора в день его подписания. Расчет производится наличными денежными средствами.
На основании расходного кассового ордера от 02 августа 2018 года б/н (...) В.Н. ООО "(...)" выданы денежные средства в размере 30 000 рублей, основание - залог. В документе имеется указание на автозайм. Данный документ изготовлен с использованием программы "СмартЛомбард".
Также судом установлено, истец обращался к ответчику за получением займа, который получил, и в последующем, истец дважды вносил плату за пользование денежными средствами, но окончательно заемные денежные средства не возвратил, допустив задолженность. 26 декабря 2018 года по месту жительства истца прибыл представитель ответчика (...) Е. по вопросу погашения займа, и после беседы с ним, истец перегнал спорный автомобиль на автостоянку до погашения задолженности, передав ключи от автомобиля представителю ООО "(...)".
27.12.2018 ООО "(...)" продало спорный автомобиль (...) А.А. за 40 000 руб.
08.01.2019 (...) А.А. продал данный автомобиль (...) О.В. за 240000 руб.
По договору купли-продажи (...) О.В. продал спорный автомобиль (...) В.Ф. В договоре купли-продажи указана стоимость данного автомобиля 100 000 руб., (...) В.Ф. утверждает о приобретении данного автомобиля за 447000 руб.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, условия сделки, объяснения сторон, их действия в рамках договорных отношений, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор от 02 августа 2018 года купли-продажи транспортного средства Volkswagen (...), по сути является договором займа под залог автомобиля, пришел к выводу о недействительности оспариваемой истцом притворной сделки.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части признания сделки недействительной, поскольку из представленных доказательств следует, что действительная воля истца была направлена на заключение договора займа с залогом спорного автомобиля. При этом коллегия учитывает, что ООО "(...)" судебное решение не обжаловано.
В удовлетворении требований о расторжении договора судом первой инстанции также обоснованно отказано.
В части разрешения требований о возврате спорного транспортного средства судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая решения суда в этой части подлежащим отмене.
Признание договора притворной сделкой, не влечет таких правовых последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные правовые последствия- применение к сделке, которой стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Таким образом, заявленное истцом требование о возврате спорного транспортного средства, является самостоятельным требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
По смыслу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Из материалов дела следует, что (...) В.Н. передал ООО "(...)" паспорт транспортного средства, а затем и автомобиль, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. Факт угона у истца спорного автомобиля подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, противоречат представленным доказательствам. Сама по себе недействительность сделки, заключенной между (...) В.Н. и ООО "(...)", не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.
Также из материалов дела следует, что транспортное средство приобреталось (...) А.А., (...) О.В., (...) В.Ф. по возмездным сделкам. С момента приобретения, транспортное средство находилось у (...) В.Ф. во владении и пользовании. Доказательств незаконности владения (...) В.Ф. спорным автомобилем и недобросовестности его действий стороной истца не доказано.
Поскольку (...) В.Ф. является добросовестным приобретателем, оснований для истребования у него в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ спорного автомобиля не имеется.
Решение суда в указанной части подлежит отмене в силу пп. 2,3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом коллегия полагает нужным отметить, что отказ в истребовании спорного транспортного средства, как ненадлежащего способа защиты, не препятствует истцу в предъявлении иных требований в защиту нарушенных прав.
Поскольку в настоящее время решение суда первой инстанции в части истребования спорного автомобиля исполнено, транспортное средство находится у истца, а в указанной части решение суда первой инстанции отменено, в силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо разрешить вопрос о повороте его исполнения. Следует обязать истца возвратить (...) В.В. автомобиль Фольксаваген (...), VIN (...), (...) года выпуска, ключи, правоустанавливающие документы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года отменить в части истребования у В.Ф. в собственность В.Н. автомобиля Фольксаваген (...), VIN (...), (...) года выпуска, ключей, правоустанавливающих документов, взыскании государственной пошлины.
Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Произвести поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года по настоящему делу, обязав В.Н. возвратить В.Ф. автомобиль Фольксаваген (...), VIN (...), (...) года выпуска, ключи, правоустанавливающие документы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка