Определение Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1059/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1059/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Зашивалова Андрея Станиславовича на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Зашивалова Андрея Станиславовича к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения".
Суд установил:
Зашивалов А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Определением от 18.12.2019 года указанный иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 27.12.2019 года устранить указанные в определении недостатки.
В установленный срок недостатки не были устранены.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Исходя из приведенной нормы, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 136 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения в срок в нем указанный.
Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2019 года исковое заявление Зашивалова А.С. оставлено без движения по мотиву не направления копии искового заявления и приложенных к нему документов прокурору, истцу предложено в срок до 27.12.2019 года устранить указанные в определении недостатки.
Согласно имеющейся в деле расписке копию указанного определения Зашивалов А.С. получил 27.12.2019 года (л.д.6). Сведений о более ранней дате получения истцом определения об оставлении иска без движения не имеется.
30.12.2019 года в суд поступило ходатайство о продлении срока исправления недостатков искового заявления.
Исходя из текса данного ходатайства, а также ходатайства о принятии документов в подтверждение исправления недостатков иска с приложением почтовой квитанции усматривается, что 27.12.2019 года в адрес прокуратуры Дзержинского района города Ярославля было осуществлено почтовое отправление. Таким образом, вывод судьи об отсутствии у истца намерения устранять недостатки искового заявления является преждевременным.
При этом заявление Зашивалова А.С. о продлении срока исправления недостатков искового заявления, содержащее указание на уважительность причин пропуска установленного срока, подлежало рассмотрению судьей Дзержинского районного суда города Ярославля. Между тем, данное заявление надлежащим образом не разрешено, в резолютивной части определения суда отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
По изложенным мотивам постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 декабря 2019 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Исковое заявление Зашивалова Андрея Станиславовича к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка