Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционным жалобам Бисекенова Н. С. и ОАО "Российские железные дороги" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года по иску Бисекенова Н. С. к ОАО "Российские железные дороги", АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Бисекенов Н.С. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что с 30 июня 2003 года работал электросварщиком эксплуатационного вагонного депо Астраханского отделения ПЖД ОАО "РЖД". 8 октября 2009 года с ним произошел несчастный случай на производстве в результате падения металлической стенки на участке резки исключенных вагонов в металлолом, размещенном на территории ремонтных цехов <адрес>. В соответствии с медицинским заключением ему установлен диагноз - <данные изъяты>, что соответствует тяжкому вреду здоровья. В ходе проведения проверки по несчастному случаю на производстве установлено, что несчастный случай произошел по вине заместителя начальника по ремонту эксплуатационного вагонного депо Астрахань ПЖД ОАО "РЖД" Лебедева О.В. Согласно акту N причинами несчастного случая явились: неудовлетворительные недостатки в организации рабочего места, когда при газопламенной резке укрупненного металла заместитель начальника по ремонту эксплуатационного вагонного депо Астрахань Лебедев О.В., являясь лицом ответственным за безопасное производство работ, не организовал соблюдение технологического процесса при эксплуатации газорезательного оборудования по разделке исключенных из инвентаря вагонов на ж/д станции <адрес>. Указывает, что действиями сотрудников ОАО "РЖД" ему причинены физические и нравственные страдания. Он до настоящего времени проходит лечение, ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не способен вести полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, прошел множество курсов терапии и массажа. 22 апреля 2010 года приказом работодателя он уволен из ОАО "РЖД" в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности. Работодатель виновен в произошедшем несчастном случае, однако попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме не предпринимал. В результате действий ответчика истец получил 2 группу инвалидности. Кроме того, между ОАО "РЖД" и ОАО "ЖАСО" (правопреемником которой в последующем стало АО "СОГАЗ", приняв полный страховой портфель по всем видам страхования) заключен договор об общих условиях страхования о г несчастных случаев и болезней работников ОАО "РЖД" N в соответствии с которым страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю. По страховым рискам в виде постоянной утраты общей трудоспособности (инвалидность 1, 2, 3 группы) в результате несчастного случая за 2 группу инвалидности страховая выплата составляет 80% от страховой суммы. Размер страховой суммы категории застрахованных лиц "рабочие", к которой относится истец, составляет 300000 рублей. При обращения истца в страховую компанию ему был начислен только утраченный заработок за время нахождения на больничном и до момента его увольнения. Страховая компания не выплатила истцу полагаемые 80% от страховой суммы, что составляет 240000 рублей. С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бисекенов Н.С. просил взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу сумму морального ущерба в размере 5000000 рублей, с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 240000 рублей, и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя по 15000 рублей с каждого.
В судебном заседании истец Бисекенов Н.С участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Горемыкин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Юницкая А.В. исковые требования не признала.
Представитель ответчика АО "Согаз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года исковые требования Бисекенова Н.С. удовлетворены в части. С ОАО "РЖД" в пользу Бисекенова Н.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Не согласившись с принятым решением Бисекеновым Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что материалами дела подтвержден факт присвоения ему инвалидности 2 группы. Не согласен с выводами суда об отсутствии сведений о получении им страхового возмещения и отсутствии договора страхования от несчастных случае работников ОАО "РЖД". Полагает, что ответчик намеренно скрывает данные документы, срок хранения которых в силу положений ФЗ N 125-ФЗ "Об архивном деле в РФ" составляет 45 лет. АО Согаз" является правопреемником ОАО "ЖАСО" и должно отвечать по обязательствам присоединенной компании в полном объеме. Истец как работник не являлся страхователем, поэтому договор страхования ему не предоставлялся. Отказ суда ввиду пропуска срока давности является необоснованным, поскольку на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным. В материалы дела представлена документация, свидетельствующая о характере полученных повреждений здоровья, получении второй степени инвалидности, нуждаемости в постоянном приобретении лекарственных средств, лечении, прохождении программ реабилитации. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципа разумности и справедливости. Кроме того, не согласен с размером взысканной судом суммы по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований. Указывает, что доказательств причинения истцу значительных нравственных и физических страданий, претерпевания морально-нравственных страданий в материалы дела не представлено. Истец участия в судебном заседании не принимал, объяснений не давал. Решение суда вынесено без оценки обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени нравственных страданий. Обращает внимание на длительный промежуток времени, разделяющий момент травмирования и обращения истца за компенсацией.
На заседание судебной коллегии истец Бисекенов Н.С., представитель ответчика АО "Согаз", третье лицо Лебедев О.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении суду не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Бискенова Н.С. по доверенности Горемыкина И.А., поддержавшего доводы жалобы Бисекенова Н.С. и возражавшего по доводам жалобы ОАО "РЖД", представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Кирилова А.А., поддержавшего доводы жалобы ОАО "РЖД" и считавшего жалобу истца необоснованной, заключение прокурора Осиповой Н.С. о законности принятого судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Бисекенов Н.С. на основании трудового договора от 1 июля 2003 года осуществлял в ФГУП Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации трудовую деятельность по специальности эл.сварщик сборочного цеха.
В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 8 октября 2009 года в 11 часов 47 минут, Бисекенову Н.С. диагностировано: <данные изъяты> (л.д. 16 тома 1).
Как следует из акта N о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного 26 октября 2009 года, несчастный случай произошел в результате обрушения металлической стенки на участке резки исключенных вагонов в металлолом, размещенном на территории ремонтных цехов <адрес>. Причиной несчастного случая явились неудовлетворительные недостатки в организации рабочего места, при которых заместитель начальника по ремонту эксплуатационного вагонного депо Астрахань Лебедев О.В., являясь ответственным лицом за безопасное производство работ, не организовал соблюдение технологического процесса при эксплуатации газорезательного оборудования по разделке исключенных из инвентаря вагонов на ж/д <адрес>, что не соответствует установленным требованиям правил охраны труда, должностной инструкции и привело к травмированию электросварщика Бисекенова Н.С. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан Лебедев О.В. - заместитель начальника по ремонту эксплуатационного вагонного депо Астрахань, который являясь ответственным за соблюдение требований охраны труда и безопасную организацию работ, не обеспечил соответствие установленным требованиям правил охраны труда и государственных стандартов контроль за безопасным производством работ, тем самым допустил нарушение статей 21, 211 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 26 мая 2006 N 1063р; пунктов 2.3.3, 4.2. "Технологический процесс по разделке исключенных из инвентаря вагонов на станции <адрес>", утвержденный начальником эксплуатационного вагонного депо Астрахань ФИО18 14 марта 2009 года; пунктов 4, 7, 12 "Должностная инструкция заместителя начальника депо по ремонту эксплуатационного вагонного депо Астрахань ФИО17 от 2 августа 2007 года.
Из медицинского заключения МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница" N (л.д. 27 тома 1) следует, что полученные истцом телесные повреждения относятся к категории тяжелых.
Согласно справкам серии МСЭ-2008 N и МСЭ-2008 N от 21 апреля 2010 года истцу на срок до 1 мая 2011 года установлена инвалидность 2 группы, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в 80% (л.д. 107-108 тома 1).
1 июня 2014 года Бисекенову Н.С. согласно справке серии МСЭ-2013 N от 25 апреля 2014 года бессрочно установлена инвалидность 3 группы (л.д.19 тома 1).
Степень утраты профессиональной трудоспособности Бисекенова Н.С. установлена в 60% с 1 июня 2014 года бессрочно (л.д. 20 тома 1).
В связи с несчастным случаем на производстве Бисекенов Н.С. в период с 8 октября 2009 года по 20 апреля 2010 года находился на больничном, работодателем произведена его оплата, что следует из справки на л.д. 6 тома 2.
Материалами дела подтверждается неоднократное стационарное лечение истца Бисекенова Н.С. в медицинских учреждениях, в том числе: с 9 ноября по 20 ноября 2009 года в травматологическом отделении <данные изъяты> (л.д. 12 тома 1), с 10 октября по 9 ноября 2009 года в нейрохирургическом отделении ОКБ N <адрес> (л.д. 57 тома 1), с 12 по 25 марта 2010 года в отделении нейрохирургии ОКБ N (л.д.56 тома 1), с 24 ноября по 9 декабря 2010 года в неврологическом отделении ОКБ N им.проф. ФИО11 (л.д. 55 тома 1), в 2013 году в неврологическом отделении Узловой больницы на станции <адрес> ОАО "РЖД" (л.д. 13 тома 1), с 25 февраля по 11 марта 2014 года в неврологическом отделении ГБУЗ АО "<данные изъяты>" (л.д. 54 тома 1).
В период с 2010-2014, 2017, 2019 годы Бисекенов Н.С проходил программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также санаторно-курортное лечение в связи с полученной травмой на производстве.
Приказом ОАО "РЖД" от 22 апреля 2010 года N Бисекенов Н.С. уволен в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании справки МСЭ-2009 N с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, единовременного поощрения за добросовестный труд и в связи с выходом на пенсию по инвалидности 2 группы согласно пункту 4.4 Коллективного договора 3-месячного заработка (л.д. 28 тома 1).
На основании приказа ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 25 мая 2013 года N Бисекенову Н.С. в связи с установлением 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13 мая 2013 года по 1 июня 2014 года назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 9844,07 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения в сумме 240000 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения договора страхования и обоснованности размера страховой выплаты. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Принимая во внимание, что действующие на момент травмирования истца договор страхования и Правила страхования, являющиеся основными документами, подтверждающими право на получение страховой выплаты, и определяющие порядок ее выплаты, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности согласуются с положениями статей 195, 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований к АО "Согаз", отказано в полном объеме, отсутствуют основания и для взыскания штрафа и судебных расходов в пользу истца.
Ссылка в жалобе истца на подтверждение факта присвоения ему инвалидности 2 группы не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку доказательств заключения договора страхования на момент несчастного случая на производстве в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2016 года между АО "Страховое общество ЖАСО" (страховщик) и АО "Страховое общество газовой промышленности" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16
Согласно пункту 2.1. договора в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования срок действия, которых не истек или истек на планируемую дату передачи портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.
Акт о передаче страхового портфеля подписан 1 октября 2016 года.
Согласно пунктам 436 и 447 раздела 4.1 Приказа Минкультуры России от 25 августа 2010 года N 558 (действующего на 1 октября 201года) "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" срок хранения договоров, в том числе договоров страхования, составляет 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения.
Несчастный случай на производстве с Бисекеновым Н.С. произошел 8 октября 2009 года.
Учитывая изложенное, на момент передачи страхового портфеля срок хранения документов - договора страхования, истек.
Факт отсутствия у ОАО "РЖД" договора об общих условиях страхования от несчастных случаев подтверждается и письмом заместителя начальника дирекции - начальника службы управления персоналом Приволжской дирекции инфраструктуры от 1 августа 2019 года (л.д. 9 тома 2).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, направленные на несогласие с выводами суда, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Ссылка в жалобе истца на положения ФЗ N 125-ФЗ "Об архивном деле в РФ" на выводы суда не влияет, поскольку срок хранения в 45 лет указанным актом определен для документов по охране труда, к числу которых относятся: второй экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве вместе с материалами расследования; журнал регистрации несчастных случаев на производстве, вторые экземпляры утвержденного и заверенного печатью акта (при наличии) формы Н-1 (Н-1ПС) и составленного в установленных случаях акта о расследовании несчастного случая с копиями материалов расследования и прочие.
Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, а не по требованиям о компенсации морального вреда.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7).
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
Из положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя частично требования Бисекенова Н.С., суд определил размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в 50000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, причинение истцу тяжелого вреда здоровью, факт нахождения на стационарном лечении, длительный срок нетрудоспособности, установленную инвалидность, степень утраты профессиональной трудоспособности, характер травм, длительность лечения и дальнейшее увольнение с работы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит справедливым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 200000 рублей, изменив тем самым решение в данной части.
Доводы жалобы ответчика ОАО "РЖД" о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года изменить.
Увеличить размер взысканной с АО "Российские железные дороги" в пользу Бисекенова Н. С. компенсации морального вреда до 200000 рублей.
В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бисекенова Н.С., ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
