Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1059/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-1059/2020
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Кориговой М.М.,
при помощнике судьи Муталиевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Хаштырова З.К. на определение Магасского районного суда от 30 октября 2020 г., которым возвращено исковое заявление Хаштырова Зелимхана Курейшевича к Министерству юстиции по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по оплате труда,
установил:
Хаштыров З.К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству юстиции по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по оплате труда.
Определением суда от 30 октября 2020 г. указанное исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду его необоснованности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу вышеуказанной нормы необходимым условием для возврата в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество иска, которое всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование); наличие тех же сторон спора.
При вынесении оспариваемого определения суд руководствовался ч. 5 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что 1 октября 2020 г. вынесено решение по исковому заявлению Хаштырова З.К. с идентичными требованиями.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении указан период исполнения служебных обязанностей истца, подлежащий оплате с 28 октября 2019 г. по 26 ноября 2019 г. Тогда как в решении Магасского районного суда от 1 октября 2020 г. указан период работы истца, подлежащий оплате с января 2019 г. по 20 апреля 2019 г., в связи с чем вывод суда первой инстанции о тождественности исковых заявлений нельзя признать обоснованным.
Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, вопреки требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не уточнены требования, касающиеся цены иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Магасского районного суда от 30 октября 2020 г., которым возвращено исковое заявление Хаштырова Зелимхана Курейшевича к Министерству юстиции по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по оплате труда, отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
Копия верна:
Судья Коригова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
