Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года №33-1059/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г., которым по заявлению Чириковой Х.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 г.,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Чириковой Х.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Томпонского районного суда РС(Я) от 14 апреля 2015 г. удовлетворен иск Неустроевой Л.И. к Чириковой Х.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
14 декабря 2018 г. Чирикова Х.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о вынесенном решении ей стало известно спустя более двух лет, в силу своей юридической неграмотности не могла предпринять правильные действия, направленные на восстановление срока обжалования, кроме того, в результате длительного заболевания не смогла воспользоваться квалифицированной юридической помощью и правом на судебную защиту.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ответчик Чирикова Х.И. просит определение суда первой инстанции отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, считает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам.
Определением Томпонского районного суда РС(Я) от 13 февраля 2019 г. Чириковой Х.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.3).
Из материалов дела видно, что решением Томпонского районного суда РС(Я) от 14 апреля 2015 г. удовлетворен иск Неустроевой Л.И. к Чириковой Х.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Решение в апелляционном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу. 28 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство.
Чириковой Х.И. о вынесенном решении и возбуждении исполнительного производства стало известно 02 июня 2015 г. посредством телефонограммы, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из форм извещений.
14 декабря 2018 г. ответчиком Чириковой Х.И. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку доказательств наличия у Чириковой Х.И. уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что у Чириковой Х.И. имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а приведенные ею обстоятельства не препятствовали совершению данных действий.
Как следует из материалов дела, Чириковой Х.И. повестки с извещением о времени и месте судебного заседания направлялись по последним известным суду адресам места проживания и регистрации.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При таких обстоятельствах, довод жалобы об уважительности пропуска срока обжалования по тому основанию, что Чирикова Х.И. в период рассмотрения дела в суде и в период обжалования решения находилась в г. Якутске и за пределами республики, является несостоятельным, данные причины не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока при наличии возможности подачи жалобы посредством почтовой связи.
Довод Чириковой Х.И. в частной жалобе о юридической неграмотности не является исключительным случаем, свидетельствующим об уважительности причин пропуска ею процессуального срока. Обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что процессуальный срок пропущен Чириковой Х.И. по причине тяжелой и длительной болезни, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что имеющееся у заявителя заболевание препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы, отсутствуют. При этом из представленных заявителем выписных эпикризов следует, что на стационарном лечении она находилась в 2014 г., 2017 г., 2018 г., тогда как решение было вынесено в апреле 2015 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем не была подана сама апелляционная жалоба в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, согласно которому одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствовали основания для восстановления ответчику срока апелляционного обжалования, призванного дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Тогда как произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.
Доводы жалобы по своей сути повторяют доводы заявления о восстановлении срока для обжалования и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А.Местникова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка