Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года №33-1059/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Сумец Т.А., Сумец Е.А. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по ЯНАО Никулиной В.П. о замене стороны правопреемником, которым определено:
Произвести по делу о взыскании в пользу Муниципального унитарного предприятия "Специализированная ритуальная служба" материального ущерба в сумме 551 552 рубля в установленном постановлением суда правоотношении замену стороны - ФИО1 правопреемниками Сумец Т.А., Сумец Е.А..
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) Управления ФССП России по ЯНАО Никулина В.П. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором указала, что по приговору Ноябрьского городского суда от 21 июля 2010 года ФИО1 признана виновной по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, удовлетворен гражданский иск на сумму 551 552 рубля в пользу МУП "Специализированная ритуальная служба". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследниками являются Сумец Е.А. и Сумец Т.А.
Заинтересованные лица, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласны правопреемники Сумец Е.А. и Сумец Т.А.
В частных жалобах ставят вопрос об отмене определения суда, в виду того, что в рамках исполнительного производства долг был частично оплачен.
В возражениях на частную жалобу Начальник МОСП по ОИП Аксенович Г.Г. считает решение суда законным.
Стороны о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ не извещались, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, по приговору Ноябрьского городского суда от 21 июля 2010 года ФИО1 осуждена за совершение 27 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, удовлетворен гражданский иск на сумму 551 552 рубля в пользу МУП "Специализированная ритуальная служба".
09 декабря 2010 года в отношении ФИО1. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску Пономаревой Л.А. возбуждено исполнительное производство N 26265/15/89017-ИП (N83/6/55031/14/2010, N29428/10/06/89,), 09 июля 2015 года оно принято к исполнению начальником отдела МОСП и ОИП УФССП России по ЯНАО Цебековым Б.П., до настоящего времени не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.19).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 267 396,96 рублей.
Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество должника состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся на счетах и вкладах ПАО "Сбербанк России" Западно-Сибирский банк.
Наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются Сумец Е.А. и Сумец Т.А.
Удовлетворяя заявление судебного пристава, суд исходил из того, что поскольку требование о возмещении ущерба носит имущественный характер и не связано с личностью ФИО1, имеются все основания для замены должника правопреемниками в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда, в целом верными. При этом, судебная коллегия находит необходимым редакционно дополнить определение суда указанием на ограничение пределов взыскания с Сумец Т.А. и Сумец Е.А. стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, как это предусмотрено приведенными выше положениями ст. 1175 ГК РФ.
Относительно доводов частной жалобы о частичном погашении задолженности при жизни наследодателя судебная коллегия исходит из того, что обжалуемое определение суда не возлагает на наследников обязанности уплатить полную сумму задолженности, взысканной судом с ФИО1, а лишь производит замену стороны должника в исполнительном производстве в порядке правопреемства. Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции службой судебных приставов, при жизни ФИО1 по исполнительному производству задолженность погашена частично на сумму 284 155, 04 рубля. При этом, законные основания для взыскания с Сумец Т.А. и Сумец Е.А. задолженности сверх той части, которая осталась невзысканной по исполнительному производству, отсутствуют, и определением суда подобная обязанность на них не возлагается. Оснований для отмены определения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть определения Ноябрьского городского суда от 14 февраля 2019 года в следующей редакции:
Произвести по исполнительному производству 26265/15/89017-ИП о взыскании в пользу Муниципального унитарного предприятия "Специализированная ритуальная служба" материального ущерба в сумме 551 552 рубля замену должника ФИО1 правопреемниками Сумец Т.А., Сумец Е.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка