Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Перминовой Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2018 года, которым с Перминовой Г.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в общей сумме 70396,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2311,90 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору о карте. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и Перминовой Г.А. был заключен договор о карте N, по условиям которого ответчик взяла на себя обязанность своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Перминовой Г.А. был открыт банковский счёт N. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта-выписки. В связи неоднократным нарушением условий договора ответчику Банком был выставлен Заключительный счет-выписка на сумму 70396,61 руб. со сроком оплаты до <дата>, который до настоящего времени не оплачен. Истец просил взыскать с Перминовой Г.А. в свою пользу задолженность по договору о карте в размере 70396,61 руб., из которых: 29212,02 руб. - задолженность по основному долгу, 1200 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 7383,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 7962,78 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 23438,68 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 1200 руб. - СМС -сервис, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2311,90 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Перминова Г.А. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с нее задолженность и проценты по договору о карте, в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование жалобы указала на несогласие с взысканием с нее комиссии за участие в программе добровольного страхования, поскольку своего согласия на участие в данной программе она не давала. Плату за пропуск минимального платежа считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Подписанное ей заявление от <дата> содержит пункт о том, что она ознакомлена с условиями Программы страхования, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами. Однако в действительности при подписании заявления в Банке с указанными документами ее не ознакомили, их копии на руки не выдали, впервые она с ними ознакомилась при получении искового заявления. То есть полная и достоверная информация об условиях кредитования до нее доведена не была, доказательств обратного истцом в материалы дела не предствлено. Считает, что взимание Банком комиссии за обслуживание кредита не законно и противоречит п.2 ст.5 Федерального закона от <дата> "N "О банках и банковской деятельности". Включение в договор (в данном случае заявление) условия об обязательном открытии банковского счета для перечисления денежных средств, тогда как согласно действующего законодательства денежные средства могут быть перечислены, в том числе, в кассу банка, ущемляет ее права как потребителя. Из Графика погашения следует, что кредит должен возвращаться по частям. В связи с чем взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита (срока минимального платежа) действующим законодательством не предусмотрено, и противоречит ст.811 ГК РФ. Также указала, что условия договора являются типовыми, подписать она могла их только целиком. Возможности изменить условия договора, в том числе, спорные она не имела, что является нарушением прав потребителя. С учетом изложенного, считает, что условия о взыскании комиссий, а также иных платежей, кроме возврата займа и процентов по нему не соответствуют требованиям закона, и являются ничтожными.
В возражениях на жалобу АО "Банк Русский Стандарт" указало на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец об уважительности причин неявки не уведомил, ответчик Перминова Г.А. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В свою очередь, п.3 ст.438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> Перминова Г.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счёт карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
При подписании Заявления ответчик Перминова Г.А. указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (далее - также Договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает полностью, согласна. В Заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.
На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ей банковский счёт N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по карте) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по карте), и тем самым, заключил договор о карте N.
В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и Тарифы) содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с Клиентом с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845,846,850 ГК РФ.
Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику Перминовой Г.А. банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.
Карта ответчиком была получена, что подтверждается распиской о получении карты/ПИНа, и активирована.
С использованием Карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.
Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.
Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ, Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки.
При этом, в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет - выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.
В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк, по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В связи с тем, что Перминова Г.А. неоднократно допускала неисполнение обязанности по оплате минимальных платежей, Истец, на основании условий Договора о карте, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в сумме 70396,61 руб., выставив и направив ей Заключительный Счёт-выписку от <дата> со сроком оплаты до <дата>.
Требование Банка об оплате Заключительного Счета-выписки оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Перминовой Г.А. по договору о карте составляет 70396,61 руб., из которых: 29212,02 руб. - задолженность по основному долгу, 1200 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 7383,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 7962,78 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 23438,68 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 1200 руб. - СМС-сервис.
Возражений относительно представленного истцом расчета сторона ответчика в суд первой инстанции не представила.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
В заявлении от <дата> (лист 1 заявления, абзац 2 сверху) Перминова Г.А. путем проставления галочки подтвердила свое согласие на участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте. При этом, после заключения договора Перминова Г.А. была вправе отказаться от участия в программе страхования в соответствии с п.5.2 Условий Программы страхования, что ею сделано не было. В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии ее согласия на подключение к программе страхования являются несостоятельными.
Доводы Перминовой Г.А. о том, что в действительности при подписании договора о карте с Условиями Программы страхования, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами ее не ознакомили, и их копии не выдали, не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат тексту Заявления от <дата>, в котором Перминова Г.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с вышеуказанными документами, получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. Кроме того, Перминова Г.А. после заключения договора не была лишена возможности обратиться в Банк и получить на руки копии указанных документов.
Как указано выше в вышеперечисленных документах (Заявление, Условия и Тарифы) содержатся все существенные условия договора о карте. Таким образом, при заключении договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования.
Доводы жалобы о том, что согласия на подключение услуги СМС -сервис ответчик не давала, т.к. в заявлении отсутствует галочка о согласии на подключение услуги, не могут быть приняты о внимание в силу следующего.
Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств, представленные Банком документы: акт прослушивания аудиозаписи по подключению услуги СМС -сервис; диск с аудиозаписью; условия предоставления услуги СМС -сервис, поскольку факт незаконности взимания платы по данной услуге в суде первой инстанции не рассматривался, данный вопрос для разрешения апелляционной жалобы является юридически значимым обстоятельством. В связи с этим определением судебной коллегии данные документы приобщены к материалам дела.
Из представленных документов следует, что активация услуги СМС -сервис была проведена Банком <дата> по заявлению Клиента, выраженного устно при осуществлении телефонного разговора с сотрудником Call- Центра Банка, что подтверждается аудиозаписью состоявшегося разговора, актом прослушивания аудиозаписи, представленными в суд апелляционной инстанции.
Условия получения услуги CMC -сервиса, ее стоимости еще до заключения (до подписания) Договора о карте были предоставлены Ответчику для ознакомления, что подтверждается собственноручной подписью Клиента в Заявлении от <дата>. При активации услуги CMC -сервис сотрудником Call- Центра Банка условия, порядок, стоимость оказываемой услуги до Клиента были доведены еще раз. Информирование Клиента о состоянии его счета путем направления СМС-сообщения - это самостоятельная услуга, оказываемая Банком исключительно по волеизъявлению последнего, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с ним плата (п.33.2 Тарифного плана ТП 57/3).
Доводы жалобы о том, что взимание Банком комиссии за обслуживание кредита не законно и противоречит п.2 ст.5 Федерального закона от <дата> "N "О банках и банковской деятельности", включение в договор (в данном случае заявление) условия об обязательном открытии банковского счета для перечисления денежных средств, тогда как они могли быть перечислены в кассу банка, о типовых условиях договора, на которые ответчик не имела возможности повлиять, и что указанные действия банка нарушают права ответчика как потребителя не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.29 указанного Закона процентные ставки по кредитам, комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
При заключении договора о карте права Перминовой Г.А. нарушены не были, поскольку она была ознакомлена со всеми его условиями, согласилась с ними, подписав Заявление. В случае несогласия с условиями договора ответчик была вправе отказаться от его заключения и обратиться к любому другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. Взимание Банком комиссионного вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, которое в данном случае было достигнуто, как и соглашение об открытии банковского счета для перечисления денежных средств.
Перминова Г.А. в жалобе указала на несоразмерность платы за пропуск минимального платежа (штрафных санкций, неустойки).
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 72, 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, Перминова Г.А. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на <дата> в <данные изъяты> была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайство о снижении размера неустойки в суд не направила. По своей инициативе суд вопрос о снижении неустойки на обсуждение не ставил в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для вынесения вопроса о снижении предъявленной Банком к взысканию неустойки на обсуждение сторон по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает и суд апелляционной инстанции. Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.
Требования о признании договора недействительным не было заявлено суду первой инстанции, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита (срока минимального платежа) противоречит требованиям закона, основаны на неверном толковании норм права.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда апелляционная жалоба, не содержит.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
