Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 г. гражданское дело по иску АО "Региональный коммерческий банк" к ООО "ШИКО" и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя АО "Региональный коммерческий банк" на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
АО "РКБ" обратилось в суд с иском к ООО "ШИКО" и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 294 870 руб. 24 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога *** от 27.03.2015 года. В обоснование исковых требований указало, что 27.03.2015 года между АО Банк "РКБ" и ООО "ШИКО" заключен кредитный договор N38/2015, по условиям которого Кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в размере 37 000 000 руб. под 29% годовых от суммы кредита, сроком до 26.08.2016 года. При нарушении сроков возврата кредита (его части) или внесения платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 58% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.
В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Договору N38/2015 между АО Банк "РКБ" и ФИО2 заключен договор поручительства N38/2015-П от 27.03.2015 года, согласно которому поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.
Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив кредит в размере 37 000 000 руб.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору N 38/2015 между АО "РКБ" и ООО "ШИКО" 27.03.2015 года заключен Договор залога N 38/2015-З, согласно которому ООО "ШИКО" передало в залог товары стоимостью 52 227 779,00 руб..
Ответчиком ООО "ШИКО" были нарушены условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2018 года исковые требования АО "Региональный коммерческий банк" удовлетворены частично.
С ООО "ШИКО" в пользу АО "Региональный коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 38/2015 от 27.03.2015 в сумме 1 294 870 (один миллион двести девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 24 копейки, из которых:
просроченные проценты за кредит - 747 185,79 руб.;
проценты по ставке 58% годовых - 547 684,44 руб.,
а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 674 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, всего взыскано 1 309 544 (один миллион триста девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 24 копейки.
Обращено взыскание на имущество переданное в залог по Договору N 38/2015-З от 27 марта 2015 года, а именно: Покрытие Belinka Toplasur (10л) с начальной стоимостью 12 813 181 рубля, стеновая декоративная панель Linen Isotex с начальной стоимостью 13 162 521 рубля, утеплитель фольгированный с двух сторон толщиной два миллиметра Тепофол с начальной стоимостью 14 399 811 рубля, утеплитель фольгированный с двух сторон толщиной пять миллиметров Тепофол с начальной стоимостью 11 852 246 рубля, хранящееся по адресу: ***, ***, сельский ***, 1в (ИП ФИО1), в части необходимой для обеспечения суммы взысканной данным решением суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Представитель АО "Региональный коммерческий банк" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что считает его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору N38/2015-З с ФИО2.
Автор жалобы указывает, что почерковедческая экспертиза, назначенная по ходатайству ФИО2, не доказывает отсутствие договорных отношений между Банком и ФИО2 по договору поручительства, следовательно, не опровергает заявленные истцом требования.
Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора единственным участником ООО "ШИКО" являлся ФИО2, и он единственный имел полномочия на заключение договоров, остальные лица могли действовать лишь по доверенности. Кроме того, гербовая печать организации могла находиться, исключительно, у директора, а все документы были скреплены ею.
ФИО2 обратился с возражениями на апелляционную жалобу, в которых просил решение Инжавинского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 27.03.2015 года между АО Банк "РКБ" и ООО "ШИКО" заключен кредитный договор N38/2015, по условиям которого Кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в размере 37 000 000 руб. под 29% годовых от суммы кредита, сроком до 26.08.2016 года. При нарушении сроков возврата кредита (его части) или внесения платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 58% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору N 38/2015 между АО "РКБ" и ООО "ШИКО" 27.03.2015 года заключен Договор залога N 38/2015-З, согласно которому ООО "ШИКО" передало в залог товары стоимостью 52 227 779,00 руб..
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору N38/2015 между АО Банк "РКБ" и ФИО2 заключен договор поручительства N38/2015-П от 27.03.2015 года, согласно которому поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.
В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Договор поручительства на практике заключается, как правило, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако допускается заключение договора и другими способами, предусмотренными в п.2 ст.434 Кодекса.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО2, признав оспариваемый договор поручительства недействительным, ввиду не подписания договора ФИО2. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО2, как с поручителем, оспариваемого договора поручительства, банком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что договор поручительства заключенный с ФИО2 является недействительной сделкой, поскольку ФИО2 свою волю на заключение данной сделки не выражал, договор не подписывал.
Таким образом, правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с ФИО2 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Региональный коммерческий банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
