Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года №33-1059/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-1059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2019 по иску Кикеевой С.Г. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о признании незаконными действий по расчету задолженности за потребленный газ и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Кикеевой С.Г. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., объяснения Кикеевой С.Г. и ее представителя Тельджиевой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" Горяевой И.И., судебная коллегия
установила:
Кикеева С.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста"; Общество) о признании незаконными действий по расчету задолженности за потребленный газ и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, газоснабжение которого осуществлялось ответчиком на основании договора поставки природного газа, заключенного в декабре 2014 года. В сентябре 2017 года истец известила ответчика о прекращении поставки газа, в связи с ее переездом в ***. Однако в феврале 2019 года истец получила уведомление АО "Газпром газораспределение Элиста" о необходимости погашения задолженности за потребленный газ по вышеуказанному адресу за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 9280 рублей 49 копеек.
При обращении к ответчику истец получила отказ в перерасчете задолженности, мотивированный тем, что факт задолженности установлен по показаниям прибора учета газа при проверке, проведенной в декабре 2018 года.
Кикеева С.Г. указала, что заявление, поданное ею в сентябре 2017 года, утеряно, а также она не была уведомлена о предстоящей проверке, в связи с чем не присутствовала при ее проведении.
На основании изложенного просила суд признать незаконными действия ответчика по расчету задолженности за потребленный газ за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 9280 рублей 49 копеек и по требованию ее оплаты, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями Общества, в сумме 20 000 рублей.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеев Ч.Н. указал на необоснованность заявленных Кикеевой С.Г. требований, ссылаясь на то, что последняя уплата задолженности за потребленный объем природного газа произведена по показаниям прибора учета - 3500 куб.м., с сентября 2017 года оплата поставляемого газа истцом не производилась. Заявление о непредоставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с непроживанием лиц в жилом помещении от Кикеевой С.Г. не поступало. 28 декабря 2018 года при проверке внутридомового газового оборудования зафиксированы показания прибора учета газа 4743 куб.м., 19 апреля 2019 года при отключении жилого дома от сети газораспределения показания газового счетчика составили 5216 куб.м.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кикеева С.Г. и ее представитель Тельджиева Н.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Лагаева М.А. исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными по изложенным в возражении на исковое заявление основаниям.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кикеевой С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кикеева С.Г. просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В ходе судебного разбирательства установлено, что она не была уведомлена в установленном порядке о дате и времени предстоящей проверки, акт проверки от 25 декабря 2018 года не подписывала. В этой связи данный акт не является документом, позволяющим произвести расчет потребления газа и требовать погасить задолженность. Считает, что нарушение порядка проведения проверки является существенным и она была лишена возможности присутствовать при проверке и изложить свои возражения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеев Ч.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила), и исходил из наличия у истца задолженности за потребленный газ, в связи с чем действия ответчика по ее начислению являются правомерными.
С таким выводом суда следует согласиться ввиду его соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Пунктом 21 Правил на абонента возложена обязанность по оплате потребленного газа в установленный срок и в полном объеме.
Пунктом 40 Правил предусмотрено, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.
Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:
а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15 октября 1993 года Кикеева С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
1 декабря 2014 между ОАО "Газпром газораспределение Элиста" и Кикеевой С.Г. заключен договор поставки природного газа, в соответствии с которым ОАО "Газпром газораспределение Элиста" обязалось подавать природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а Кикеева С.Г. оплачивать принятый объем природного газа. При этом по вышеуказанному адресу на фасаде дома установлен прибор учета газа ВК-G4Т N 31640897.
Последняя оплата за потребленный газ произведена Кикеевой С.Г. в сентябре 2017 года по показаниям прибора учета 3500 куб.м.
25 декабря 2018 года сотрудником АО "Газпром газораспределение Элиста" был составлен акт, подтверждающий, что показания индивидуального прибора учета газа в квартире Кикеевой С.Г. составили 4 743 куб.м.
2 апреля 2019 года АО "Газпром газораспределение Элиста" направило Кикеевой С.Г. по вышеприведенному адресу уведомление о предстоящем отключении от сети газораспределения в связи с наличием задолженности по оплате потребленного газа.
23 апреля 2019 года произведено отключение квартиры истца от сети газораспределения и составлен акт, из которого следует, что показания газового счетчика составили 5 216 куб.м.
Таким образом, с сентября 2017 года по 23 апреля 2019 года в жилое помещение истца производилась поставка газа, однако Кикеева С.Г. за потребленную услугу оплату не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 9190 рублей 02 копеек, которую ответчик исчислил по показаниям прибора учета газа.
Вышеприведенные показания индивидуального прибора учета истец не оспаривала, сведения об иных показаниях газового счетчика материалы дела не содержат.
Согласно пункту 49 Правил поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с заявлением об отключении от сети газораспределения в сентябре 2017 года и оплату расходов, связанных с таким отключением, стороной истца не представлено. Действия по отключению квартиры истца от сети газораспределения ответчиком в сентябре 2017 года не производились.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО "Газпром газораспределение Элиста" правомерно произведено начисление долга за потребление природного газа.
Не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя при проведении проверки 25 декабря 2018 года, выразившееся в неуведомлении ответчиком потребителя о ее проведении.
Пунктом 56 Правил действительно предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.
Вместе с тем само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о недействительности показаний прибора учета газа. Личное неучастие Кикеевой С.Г. при проверке и составлении акта не привело к неправильному отражению фактических показаний счетчика.
Более того, конечные показания прибора учета газа, использованные ответчиком в расчете задолженности, получены сотрудником АО "Газпром газораспределение Элиста" 23 апреля 2019 года в ходе отключения квартиры Кикеевой С.Г. от сети газораспределения, о проведении которого последняя надлежащим образом была извещена.
Утверждения истца Кикеевой С.Г. о том, что она с сентября 2017 года проживает в ***, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку непроживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами, к неправильному толкованию закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка