Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года №33-1059/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-1059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Э.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по апелляционной жалобе Петрова Э.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Петров Э.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "БМВ" государственный регистрационный знак А628МО92, принадлежащего Петрову Э.В. и под его управлением, а также автомобиля марки "ВАЗ 21063" государственный регистрационный знак А508АО92, принадлежащего Москалец А.С. и под его управлением. Виновным в указанном ДТП признан водитель Москалец А.С.
18 декабря 2017 года Петров Э.В. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 128900 рублей.
12 марта 2018 года, не соглашаясь с размером осуществленной выплаты, истец направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 25729 рублей 38 копеек.
Не согласие истца с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором Петров Э.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 156633 рубля 63 копеек невыплаченного страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133124 рублей 99 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26627 рублей 61 копейки, а также штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова Э.В. взыскано - 156633 рубля страхового возмещения; 30000 рублей неустойки, штраф в сумме 78316 рублей 82 копеек, 7000 рублей расходов по проведению экспертизы, 2000 рублей компенсации морального вреда и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Петров Э.В. ставит вопрос об изменении принятого решения в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы: при определении размера неустойки и представительских расходов суд нарушил нормы материального и процессуального права, так как размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) составляет 423455 рублей 30 копеек; снижая размер неустойки, суд обязан указать мотивы, по которым он снижает размер неустойки; неполный и неточный расчет неустойки не может служить основанием для снижения ее размера либо для отказа в удовлетворении требований потребителя.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца петрова Э.В., а также представителя ПАО "СК "Росгосстрах" и третьего лица Москалец А.С., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по <адрес>, по вине водителя Москалец А.С., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21063" государственный регистрационный знак А508АО92, автомобилю марки "БМВ" государственный регистрационный знак А628МО92, принадлежащего Петрову Э.В. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "Югория" по полису серии ХХХ N, истца в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ Петров Э.В. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 128900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения с учетом расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 189363,01 рублей, по результатам рассмотрения которой, ответчиком осуществлена доплата в размере 25729 рублей 38 копеек.
Несогласие Петрова Э.В. с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Петрова Э.В., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Также, основываясь на заявлении ответчика, и на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 рублей.
Кроме того, суд снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцу до 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что в данном случае решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года в обжалуемой части вышеуказанным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера неустойки за нарушение страховщиком обязательств, установленных Законом Об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях.
В данном случае факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Мурсаиков А.А.
Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 285800 рублей.
Исходя из чего, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 156633 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила 265 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ - 175 дней).
С учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" сумма неустойки, на взыскание которой истец вправе претендовать составляет 400000 рублей (156633 рублей х 1% х 265 дн. = 415077 рублей 45 копеек).
При этом, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 рублей, суд первой инстанции каких-либо мотивов и конкретных обстоятельств в оспариваемом решении не привел.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд с учетом всех фактических обстоятельств дела устанавливает разумный баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение необоснованной выгоды, как со стороны кредитора, так и со стороны должника, который действуя недобросовестно, длительное время без объективных и законных оснований не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, исходя из объема не исполненного ответчиком обязательства, длительности его неисполнения (более 400 дней), в том числе после предъявления в суд настоящего иска, а также действий ответчика, судебная коллегия находит, что размер неустойки для целей реализации установления баланса интересов сторон с настоящем обязательстве следует установить в сумме 100000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела предоставлена копия договора об оказании юридических услуг N 2004/18 от 20 апреля 2018 года, заключенное между Овсянниковым Е.В. и Петровым Э.В., а также расписка от 20 апреля 2018 года о получении денег в счет оплаты по договору в размере 12000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что исходя из сложности настоящего дела, объема оказанных истцу правовых услуг, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма указанных издержек, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у суда первой инстанции правовых оснований для снижения их размера до 5000 рублей не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку указанный размер расходов является разумным и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым обжалуемое решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ПАО "СК "Росгосстрах" 100000 рублей неустойки и 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя Петровым Э.В. не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегией не является.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года в части взыскания с публичного акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Петрова Э.В. 100000 рублей неустойки и 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Ж.В. Григорова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка