Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1059/2019
г. Мурманск
04 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бянкина Владимира Евгеньевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ о на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Бянкина Владимира Евгеньевича страховую премию в размере 91633 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 107633 рубля.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3248 рублей 99 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бянкин В.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ, Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 01 марта 2018 года между ним и Банком заключен кредитный договор. Одновременно, в день заключения договора им было подписано заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования, плата за которое составила в общей сумме 91633 рубля, из которых: 18326 рублей 60 копеек - вознаграждение Банка, 73306 рублей 40 копеек - страховая премия страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".
Его обращения в ПАО Банк ВТБ и страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" 10 июля 2018 года с заявлением о возврате уплаченной страховой премии оставлены без ответа.
Считал условие подключения к программе страхования ПАО Банк ВТБ о том, что уплаченная застрахованным страховая премия не подлежит возврату, противоречащим обязательным императивным требованиям закона, а именно, Указанию Центрального Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года.
Просил суд признать данное условие недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере 18326 рублей 60 копеек, страховую премию в размере 73306 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Бянкин В.Е. о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, также не явился, согласно представленному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Банк не является надлежащим ответчиком по заявленному спору. Дело просил рассмотреть в отсутствие Банка.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представившего.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ Грачиков Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что закон, регулирующий деятельность страховых компаний (страховщиков), не может быть применен к ПАО Банк ВТБ, поскольку последний не осуществляет страховую деятельность, а договор коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, к которому присоединился Бянкин В.Е. на основании заявления от 01 марта 2018 года, не наделяет Банк полномочиями страховщика, в том числе, по вопросу принятия решения об исключении застрахованного лица из числа участников программы страхования.
Обращает внимание, что при вынесении решения суд не принял во внимание позицию Банка, изложенную в представленных возражениях, о том, что ответчик не отрицает возможность применения Указания Центрального Банка России N 3854-У к правоотношению с истцом, возникшему в результате его присоединения к указанному выше договору страхования, но при этом считает, что возложение на Банк ответственности за несоблюдение законодательства о страховании противоречит нормам материального права и, как следствие, правоприменительной практике.
Отмечает, что Банк не мог от своего имени инициировать расторжение/прекращение договора добровольного страхования в отношении истца, так как Банк является страхователем - юридическим лицом, а правила отказа от договора страхования, установленные Указанием Центрального Банка России N 3854-У, действуют только в отношении страхователей - физических лиц.
Считает, что отказ Банка от указанного договора страхования возможен, но по правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, без возврата уплаченной страховой премии, либо по правилам пункта 5.7. договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, согласно которому решение об исключении застрахованного лица из числа участников программы страхования принимает, прежде всего, страховщик.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Бянкин В.Е., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование"; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2018 года между ПАО Банк ВТБ (кредитором) и Бянкиным В.Е. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 610883 рубля на срок 60 месяцев с уплатой процентов 12,893% годовых.
Кроме того, 01 марта 2018 года Бянкиным В.Е. оформлено в Банке ВТБ (ПАО) заявление, в котором он просил обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".
Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 02 марта 2018 года по 24 часа 00 минут 01 марта 2023 года.
В соответствии с заявлением выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники.
Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 91633 рубля, из которых, 18326 рублей 60 копеек - вознаграждение Банка, включая НДС, 73306 рублей 40 копеек - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.
Согласно пункту 4 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования Бянкин В.Е. поручил Банку перечислить денежные средства со своего счета, открытого в ПАО Банк ВТБ, в размере 91633 рубля в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода - 01 марта 2018 года.
На основании указанного заявления Бянкин В.Е. является застрахованным лицом по условиям договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ПАО Банк ВТБ (страхователем).
В силу положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако, может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона (ред. 28.12.2013) объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
В соответствии с Договором коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, заключенным между Банком (страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), Правилами добровольного страхования от потери работы, утвержденными приказом N 220-од от 25 июля 2013 года, ответчиком разработаны Условия по страховому продукту "Финансовый резерв".
Указанными условиями предусмотрено, что "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, которое пожелало воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования.
Объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.
Таким образом, как верно указал суд, вследствие присоединения к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, по поручению которого Банк включил его в число участников программы коллективного страхования.
В соответствии с пунктом 5.6 указанного договора страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В тоже время, пунктом 5.7 договора коллективного страхования определено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.
При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента предоставления страхователем (застрахованным) заявления и требуемых документов.
05 марта 2018 года Бянкиным В.Е. в адрес ПАО Банк ВТБ и в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлено заявление об отказе от участия в указанном выше договоре коллективного страхования и возврате уплаченной суммы в размере 91633 рубля.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заемщик присоединился к Программе страхования, оплатил комиссию за подключение к программе страхования, страховую премию, застрахованным является его имущественный интерес, следовательно, страхователем по данном договору является и сам заемщик, в связи с чем на него распространяются положения Указания Центрального банка Российской Федерации N 3854-У от 20 ноября 2015 года (редакция от 21.08.2017 N 4500-У). Поскольку истец в течение 14 рабочих дней отказался от присоединения к программе страхования, то в его пользу подлежит взысканию уплаченное вознаграждение Банка и страховая премия в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.
Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пунктам 1 и 5 Указания Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года (редакция N 4500-У 21.08.2017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу названного Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Указание Банка России N 3854-У действовало на момент заключения между истцом и Банком кредитного договора и подключения к программе
страхования (01 марта 2018 года), соответственно, подлежало применению и должно было в обязательном порядке учитываться ответчиком.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Поскольку заемщиком является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.
Следовательно, установив, что Бянкин В.Е. обратился с заявлением о возврате уплаченной по договору страхования суммы в течение четырнадцати рабочих дней с момента заключения договора страхования, срок действия которого определен с 02 марта 2018 года, период фактического действия услуги присоединения к договору страхования не сформировался, услуга включения истца в число участников коллективного страхования истцу до подачи им заявления об отказе от услуг не предоставлена, в отсутствие со стороны Банка доказательств понесенных им расходов в связи с совершением действий по подключению истца к Программе страхования, суд правомерно взыскал с ПАО Банк ВТБ уплаченную по рассматриваемому договору страхования сумму в полном объеме.
Кроме того, установив, что требование потребителя о возврате уплаченных им по договору страхования денежных сумм в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер (46316, 50 руб.) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.
Также судом в соответствии со статьей 15 указанного Закона с ответчика в пользу истца правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, определенная с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Банк ВТБ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ПАО Банк ВТБ не осуществляет страховую деятельность, а договор коллективного страхования, к которому присоединился Бянкин В.Е., не наделяет Банк полномочиями страховщика, в том числе, по вопросу принятия решения об исключении застрахованного лица из числа участников программы страхования судебная коллегия находит несостоятельными.
Как указано выше, согласно пункту 5.7 рассматриваемого договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного лица.
Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период (пункт 5.8).
Таким образом, уплаченная Банком страховая премия может быть возвращена ему страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование", в порядке взаимодействия в соответствии с выше приведенными условиями договора коллективного страхования, а уплаченная истцом в адрес ответчика сумма 91633 рубля фактически является компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения между Банком и страховщиком по возврату страховой премии не лишают лицо, в данном случае Бянкина В.Е., права на получение уплаченных денежных сумм непосредственно от Банка.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую в решении надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, не указывают на какие-либо новые обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
