Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1059/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Тихонина Ю.В., Куликова С.А.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ерохиной Татьяны Вацловасовны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Ерохиной Татьяны Вацловасовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 января 2018 года по иску Исаевой Елены Витальевны к Ерохиной Татьяне Вацловасовне о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26 января 2018 года разрешен спор по иску Исаевой Е.В. к Ерохиной Т.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Исковые требования истца удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, Ерохина Т.В. подала апелляционную жалобу, которая определением суда оставлена без движения, а затем возвращена.
В последующем Ерохина Т.В. неоднократно подавала апелляционные жалобы, которые возвращались ей судом.
7 октября 2018 года Ерохиной Т.В. вновь подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Апелляционная жалоба определением суда от 15 октября 2018г. оставлена без движения.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 19 декабря 2018г. определение суда от 15 октября 2018г. отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Ерохина Т.В. просит указанное определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что она неоднократно ранее подавала апелляционные жалобы, своевременно после получения определений суда выполняла указания судьи, изложенные в определении, однако все жалобы были ей возвращены.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу судом вынесено решение 26 января 2018г.
Ответчик Ерохина Т.В. участия в рассмотрении дела не принимала, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 30 января 2018 года.
В этот же день согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия решения суда была направлена для вручения осужденной Ерохиной Т.В.
Данных о том, когда данная копия решения была получена Ерохиной Т.В., в материалах дела не имеется.
5 марта 2018 года в суд от Ерохиной Т.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 26 января 2018 года, которая определением суда от 5 марта 2018 года была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ и ответчику предложено в срок до 28 марта 2018г. исправить имеющиеся в ней недостатки.
Копия указанного определения направлена Ерохиной Т.В. сопроводительным письмом от 12.03.2018г.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию определения суда от 5 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Ерохина Т.В. получила 4 апреля 2018 года.
Определением суда от 29 марта 2018 года апелляционная жалоба возвращена Ерохиной Т.В. в связи с неисполнением определения суда от 5 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
5 апреля 2018г. сопроводительным письмом копия данного определения направлена ответчику Ерохиной Т.В.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию определения суда от 29 марта 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Ерохина Т.В. получила 28 апреля 2018 года.
Между тем, 13 апреля 2018г. Ерохина Т.В. направила в суд апелляционную жалобу на решение суда.
Определением суда от 23 апреля 2018г. указанная апелляционная жалоба возвращена Ерохиной Т.В., как поступившая по истечении срока на обжалование.
Копия указанного определения направлена ответчику Ерохиной Т.В. 25 апреля 2018г. и была получена ею согласно имеющейся в материалах дела расписке 14 мая 2018 года.
20 мая 2018 года Ерохина Т.В. вновь подала апелляционную жалобу на решение суда, которая определением суда от 31 мая 2018 года возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на обжалование. Копия этого определения направлена Ерохиной Т.В. 01.06.2018г.
23 июня 2018г. Ерохина Т.В. вновь направляет в суд апелляционную жалобу на решение суда.
6 июля 2018г. в районный суд поступила частная жалоба Ерохиной Т.В. на определение суда от 5 марта об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая определением суда от 9 июля 2018г. оставлена без движения и ответчику предложено устранить имеющиеся в ней недостатки до 6 августа 2018г.
Копия данного определения направлена Ерохиной Т.В. 11 июля 2018г.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию определения суда от 9 июля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения Ерохина Т.В. получила 26 июля 2018 года.
Определением районного суда от 13 августа 2018г. апелляционная жалоба Ерохиной Т.В. возвращена ей со ссылкой на то, что она оставлялась без движения и Ерохиной Т.В. предлагалось исправить имеющиеся в ней недостатки, однако она их своевременно не исполнила. Между тем, в материалах дела отсутствует определение суда от 9 июля 2018г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением суда от 13 августа 2018 года частная жалоба Ерохиной Т.В. на определение суда от 5 марта 2018 года также возвращена заявителю в связи с неисполнением требований суда об устранении недостатков, указанных в определении суда от 9 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Сведений о получении Ерохиной Т.В. определения суда от 13 августа 2018 года о возвращении частной жалобы и определения суда от 13 августа 2018 года возвращении апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.
29 августа 2018г. Ерохина Т.В. опять направляет апелляционную жалобу в районный суд.
Определением суда от 7 сентября 2018 года она возвращена заявителю в связи с отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Данных о получении копии определения суда от 7 сентября 2018 года Ерохиной Т.В. в материалах дела не имеется.
7 октября 2018г. Ерохина Т.В. направляет в районный суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока.
15 октября 2018 года апелляционная жалоба Ерохиной Т.В. определением суда оставлена без движения, на которое подана частная жалоба заявителем.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 декабря 2018 года определение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 октября 2018 года отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство Ерохиной Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд вынес определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления данного процессуального срока.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу указанных норм при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания объективные обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
Из дела следует, что ответчик Ерохина Т.В. отбывает наказание в местах лишения свободы - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, участия в деле не принимала, о состоявшемся решении суда могла узнать только после получения копии мотивированного решения, данных о дате получения копии решения суда в материалах дела отсутствуют, однако из переписки Ерохиной Т.В. и суда, в ходе которой Ерохина Т.В. через администрацию учреждения, в котором отбывает наказание, пыталась подать апелляционную жалобу на решение суда, усматривается, что корреспонденция суда вручалась ей через 15-22 дня с момента направления судом, следовательно, о принятом решении она узнала только в феврале 2018г., ее первая апелляционная жалоба поступила в суд 5 марта 2018г. Суд не посчитал её поданной по истечении срока обжалования и не вернул, а оставил без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ. Исправить недостатки поданной ею апелляционной жалобы, которые указанные в определении судьи от 5 марта 2018г., и копия которого была получена ею только 4 апреля 2018г., в срок указанный в определении суда - до 28 марта 2018г., она возможности не имела. 13 апреля 2018г., то есть в разумный срок после получения определения об оставления жалобы без движения, она направила в суд исправленную апелляционную жалобу, которую суд вернул в связи с истечением срока на обжалование. В дальнейшем после получения соответствующих определений суда она, ориентируясь на указанные в них сроки и отсчитывая их с момента получения, предпринимала действия по выполнению требований судьи, неоднократно предпринимала попытки обжаловать решение суда, однако её апелляционные жалобы возвращались судом в связи с пропуском срока обжалования.
Учитывая указанные обстоятельства, а также, что ответчик Ерохина Т.В., находясь в местах лишения свободы, имеет ограниченные возможности по реализации своих процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с процессуальными документами суда, их своевременному самостоятельному получению в суде и личной явке для подачи жалоб на судебные акты непосредственно в суд, причины пропуска ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 января 2018г. являются уважительными и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Допущенное судом нарушение препятствует реализации лицом, находящимся в местах лишения свободы, права на доступ к правосудию, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене с разрешением в силу ст. 334 ГПК РФ процессуального вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2019 года отменить.
Ходатайство Ерохиной Татьяны Вацловасовны удовлетворить,
Восстановить Ерохиной Татьяне Вацловасовне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 января 2018 года по делу по иску Исаевой Елены Витальевны к Ерохиной Татьяне Вацловасовне о возмещении вреда причиненного смертью кормильца;
Дело направить в Михайловский районный суд Рязанской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка