Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2019 года №33-1059/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-1059/2019
27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Почуева Г.Ю. на определение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Почуева Г.Ю. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 года с учетом дополнительного решения суда от 25 июля 2017 года и определения суда от 18 сентября 2018 года отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.07.2017 г. с учетом дополнительного решения суда от 25.07.2017 г. с Почуева Г.Ю., Почуевой Г.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскано 2 906862,40 руб. в солидарном порядке, судебные расходы по 11904 руб., также судебные расходы по 2250 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки при ее реализации в размере 2 400 000 руб. В удовлетворении встречного иска Почуева Г.Ю., Почуевой Г.Н. к АО "Райффайзанбанк", ОАО "ВСК" о признании недействительными условий договора в части обязанности заемщиков заключить за свой счет договор страхования рисков нанесения ущерба их жизни и здоровью, взыскании денежных средств отказано. Признаны недействительными условия кредитного договора N CTR\13877829\CBD от 15.04.2008 г., заключенного между Почуевым Г.Ю. и Почуевой Г.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк", предусматривающие выплату единовременной комиссии за предоставление ипотечного кредита (п. 1.11 договора).
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 18.09.2017 г. удовлетворено заявление Почуевых Г.Ю., Г.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 18.09.2018 г.
25.01.2019 г. ответчик Почуев Г.Ю. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что обращался в Банк России за разъяснением действий АО "Райффайзенбанк" по списанию денежных средств с текущего счета заемщика в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами при отсутствии денежных средств на текущем счета заемщика. Ему было разъяснено, что данное списание возможно в случае наличия условий в заключенном между сторонами договоре. Поскольку условиями заключенного между сторонами договора с дополнительным соглашением данное списание не предусмотрено, данное обстоятельство не было известно заявителю на момент рассмотрения дела. Полагал, что списание средств - несанкционированный перерасход, является вновь открывшимся обстоятельством, влияет на результат рассмотрения по делу.
Ответчики Почуев Г.Ю., Почуева Г.Н., их представитель поддержали заявленные требования.
Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе с учетом дополнений ответчик Почуев Г.Ю. просит отменить определение суда, выразив несогласие с выводами суда, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав, ответчиков и их представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно признал изложенные Почуевым Г.Ю. факты не являющимися основаниями для отмены решения суда от 11.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не могут повлиять на указанное решение суда.
При этом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку ссылкам заявителя на разъяснение ему Банком России 15.11.2018г. того, что списание денежных средств с текущего счета заемщика в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами при отсутствии денежных средств на текущем счете заемщика возможно в случае, если такие условия предусмотрены заключенным договором банковского счета, однако ни кредитным договором, ни дополнительными соглашениями к нему, другими кредитными документами такое условие не было предусмотрено, что свидетельствует, по мнению заявителя, о незаконности Банком операций по списанию с его текущего счета денежных средств
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что судом при принятии решения была дана оценка всем условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что суд и ответчики были введены в заблуждение представителем истца, который пояснил, что в выписке по счету указана задолженность, а не несанкционированный перерасход, не могут повлиять на выводы суда.
В материалы дела представлена банком выписка по счету по состоянию на период с 28.04.2010 г. по 11.04.2017 г. (л.д. 71 - 106 т. 1), где указано на погашение несанкционированного перерасхода или задолженности по просроченным платежам.
Каких-либо препятствий для проверки доводов банка у ответчиков на момент рассмотрения дела по существу в 2017 г., а также ранее в 2010 и 2011 годах не имелось.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ему было известно о нарушениях срока и размера платежей в 2010 и 2011 годах, однако он выписки из банка в указанный период не запрашивал, действия банка не проверял.
Доводы заявителя о том, что факт незаконного списания с его счета денежных средств за 2010 - 2011 годы в размере 349936 руб., не оговоренного сторонами кредитного договора, т.е. ничтожная сделка, существовал на момент принятия решения суда, но не мог быть известен заявителю и суду; суд фактически узаконил незаконный кредит, являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем и расцениваемые им как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, не являются, а являются новыми доказательствами и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Фактически доводы Почуева Г.Ю. сводятся к обжалованию решения суда и очередной попытке отсрочить исполнение судебного решения по выплате ответчиками в пользу Банка взысканных денежных средств.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Почуева Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка