Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стройтехника" на решение Донского городского суда Тульской области от 26 июля 2018 года по иску прокурора г.Донского Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" об обязании устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
прокурор г.Донского Тульской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Стройтехника" об обязании устранить нарушения требований законодательства, регулирующие содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны.
В обоснование заявленных требований ссылался, что в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о гражданской обороне была проведена проверка ООО "Стройтехника" в части надлежащего содержания защитных сооружений гражданской обороны (бомбоубежища). Проведенной проверкой было установлено, что при эксплуатации находящегося в собственности ответчика защитного сооружения -бомбоубежища не выполняются ответчиком требования закона по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружений гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Защитное сооружение гражданской обороны не готово к приему укрываемых, не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитногерметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно- технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации в связи с длительным затоплением.
Просил суд признать бездействие ООО "Стройтехника" по устранению нарушений требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, незаконным; обязать ООО "Стройтехника" в срок до 31.12.2019 устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне, а именно обеспечить постоянную готовность помещения бомбоубежища, расположенного по адресу: <адрес> к переводу его в установленные сроки на режим защитного сооружения и создать необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, обеспечить сохранность защитных свойств бомбоубежища, расположенного по вышеуказанному адресу, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации в связи с длительным затоплением.
В судебном заседании заместитель прокурора г.Донского Тульской области Зелева Е.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Стройтехника" в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил.
Суд решил: исковые требования прокурора г.Донского Тульской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать ООО "Стройтехника" в срок до 31.12.2019 устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне, а именно: обеспечить постоянную готовность помещения бомбоубежища, расположенного по адресу: <адрес> к переводу его в установленные сроки на режим защитного сооружения и создать необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, обеспечить сохранность защитных свойств бомбоубежища, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации в связи с длительным затоплением.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Стройтехника" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ООО "Стройтехника" по доверенности Сергиенко В.О., возражения представителя прокуратуры Епихиной Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от 12.02.1998 N28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой комплекс мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.
В силу требований ч.1 ст.9 выше указанного Закона организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
Статьей 6 Закона установлено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально- технических, продовольственных, медицинских и иных средств, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п.14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
В целях сохранения имеющего фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 15.12.2002 N583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.
В пунктах 1.2, 2.1 и 2.2 указанных Правил определено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.
Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов РФ, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.
В силу п.3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружений гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.
Как видно из материалов дела, на праве собственности ООО " Стройтехника" принадлежит универсальный механосборочный цех с бомбоубежищем, назначение нежилое здание, площадь 6010,8 кв.м. количество этажей 4, по адресу: <адрес>
Сведения об объекте недвижимого имущества - бомбоубежище по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 105. в реестре федерального имущества отсутствуют.
На учете в Главном управлении МЧС России по Тульской области за "Стройтехника" числится отдельно стоящее убежище третьего класса защиты, вместимостью 300 человек, общей площадью 187 кв.м., инв.1?<данные изъяты>
Прокуратурой г.Донского в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о гражданской обороне проведена проверка ООО "Стройтехника" в части надлежащего содержания защитных сооружений гражданской обороны.
Как следует из акта проверки, ООО "Стройтехника" не выполняются требования закона по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружений гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
Защитное сооружение гражданской обороны не готово к приему укрываемых. Не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитногерметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно- технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации в связи с длительным затоплением.
Ранее, прокуратурой г.Донского по результатам проверки в адрес ООО "Стройтехника" 18.05.2018 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской обороны. Указанное представление рассмотрено, однако предприятием сообщено, что у предприятия отсутствует договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, в связи с чем, не имеется возможности осуществления мероприятий по устранению указанных нарушений.
Установив, что указанное защитное сооружение гражданской обороны находится в ненадлежащем техническом состоянии, что исключает возможность укрытия в нем граждан в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации, с учета, как защитное сооружение гражданской обороны, не снят, объект своего статуса как защитное сооружение гражданской обороны не утратил, собственником механосборочного цеха с бомбоубежищем является ООО "Стройтехника", суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований прокурора, поскольку бездействие ответчика относительно обеспечения постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени нарушают права неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
По доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Стройтехника" не может нести обязанности по приведению объекта гражданской обороны в состояние, обеспечивающее пригодность к использованию, поскольку данные объекты должны относиться к федеральной собственности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период относятся исключительно к федеральной собственности.
Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N359 утверждено Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями.
В силу п.2 Положения объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п.2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Из паспорта убежища по адресу: <адрес> представленного ГУ МЧС по Тульской области, значится, что у них на учете за "Стройтехника" числится защитное сооружение встроенное в цех и принятое в эксплуатацию в 1975 году.
Анализируя положения выше указанных Правил, содержащих нормы об учете защитных сооружений гражданской обороны, учитывая, что статус объекта как убежища подтвержден наличием паспорта убежища и прекращается при снятии с учета соблюдением установленной процедур, что по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что на спорный объект распространяются требования Федерального закона от 12.02.1998 N28-ФЗ "О гражданской обороне".
Ссылка представителя ответчика на отсутствие в паспорте убежища подписи от ООО "Стройтехника" не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку не исключает факт составления паспорта с соответствующими правовыми последствиями, касающимися статуса помещения. Указанный объект внесен в реестр как защитное сооружение гражданской обороны.
Доводы о том, что с ООО "Стройтехника" не заключен договор на выполнение мероприятий гражданской обороны не освобождает от ответственности, предусмотренной законом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны основанием для вывода об исключении соответствующего защитного сооружения из числа объектов гражданской обороны, т.к. данные объекты имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны. Учитывая, что возможность передачи в пользование организациям объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения не запрещена законодательством РФ, статус ответчика, как организации, являющейся собственником механосборочного цеха с бомбоубежищем и эксплуатирующей объект гражданской обороны, возлагает на ООО "Стройтехника", вопреки доводам ответчика, наличие сопутствующих данному статусу обязательств по соблюдению нормативных требований к содержанию и эксплуатации данного сооружения.
Доводы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Стройтехника", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст.167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 26.07.2018, в котором спор был разрешен по существу, ответчик был извещен с помощью телефонограммы(л.д. 18), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ о судебных извещениях.
Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.07.2018, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
