Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1059/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Кашубо Д.Г. к ФГК ВОУВО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" в лице Пензенского филиала, "База обеспечения учебного процесса Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения" Министерства обороны РФ о взыскании оплаты за труд, компенсации морального вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кашубо Д.Г., представителя Пензенского филиала ФГК ВОУВО "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала А.В. Хрулева" МО РФ Кубекина Н.М., действующего на основании доверенности, начальника "Базы обеспечения учебного процесса Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения" Министерства обороны РФ Дюньдяева А.В., судебная коллегия
установила:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ГОУВПО "Военная академия материально-технического обеспечения" Министерства обороны РФ в лице Пензенского филиала, ОСП "База обеспечения учебного процесса Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения" Министерства обороны РФ о взыскании оплаты за труд, взыскании компенсации морального вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по Центральному военному округу, жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N был заключен трудовой договор N, по условиям которого он принят на работу уборщиком территорий. Его рабочее место находилось в Военном городке N г.Пенза у здания филиала "Конструкторский" ФКУ "Войсковая часть 63341". На убираемой территории находилось место для курения, куда приходили работники ответчиков. В процентном соотношении уборка урны и разбросанных окурков составляет 30 % от общего числа работ. За время работы ему была выплачена заработная плата в размере 39050,83 руб. Следовательно, работодателем за этот объем работы начислено 11715,24 руб. Оба ответчика в равных долях должны доплатить ему за уборку их отходов по 5857,62 руб. Никаких доплат за уборку урны и разбросанных окурков ему не производилось. Помощь в уборке со стороны военнослужащих ему не оказывалась. Считает, что нарушены его права как работника-инвалида, он выполнял за ответчиков их работу, не получая за это денежное вознаграждение, а также ему причинен моральный вред.
Истец просилвзыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 5857,62 руб. за его работу по уборке места курения у филиала "Конструкторский" ФКУ "Войсковая часть 63341"; компенсацию морального вреда по 5 000 руб.; взыскать с ОСП "База обеспечения учебного процесса Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения" Министерства обороны РФ в свою пользу 15 620,33 руб., за неисполнение обязанностей в оказании ему помощи по уборке территории филиала "Конструкторский" ФКУ "Войсковая часть 63341" 5 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в части и просил суд взыскать в его пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5500 руб.; с ОСП "База обеспечения учебного процесса Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения" Министерства обороны РФ материальный ущерб в размере 7810,16 руб.; моральный вред в размере 2500 руб. за неисполнение обязанностей в оказании ему помощи по уборке территории филиала "Конструкторский" ФКУ "Войсковая часть 63341".
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение отменить, так как судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и не оценены представленные доказательства, неверно истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом были нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком по поводу помощи в уборке территории. Согласно Положению о Базе обеспечения учебного процесса Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения" Министерства обороны РФ именно на базу возложена обязанность в оказании помощи в уборке территории, убираемая истцом площадь у филиала "Конструкторский" закреплена за базой. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании Положения "О базе обеспечения". Ссылка ответчиков на гриф "ДСП" не может служить основанием к отказу в предоставлении доказательств в суд. Ошибочно и незаконно суд не принял во внимание его довод о том, что одним из главных оснований для заключения трудового договора явилось заверение инженера филиала "Конструкторский" Нефедова об оказании помощи в уборке территории военнослужащими, однако за все время работы помощь была оказана только два раза весной 2018 года. Отсутствие документальных соглашений между истцом и ответчиками по факту помощи в уборке территории не может служить правовым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, т.к. фактически данные отношения существуют с момента приема на работу. Оказание помощи в уборке территории оправдано также тем, что на момент зимы 2018 года он являлся инвалидом 3 группы, а лета -осени 2018 года инвалидом 2 группы. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика филиала "Конструкторский" ФКУ "Войсковая часть 63341", т.к. часть вины в неоказании помощи лежит на филиале "Конструкторский", а также работников ЖЭ(к)О N. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей-сотрудников филиала "Конструкторский" и отклонил заявление об отводе судьи. Ошибочен вывод суда, что уборка урн от окурков иных лиц, кроме работников филиала "Конструкторский", является его должностными обязанностями, т.к. у ответчиков имеются свои места для курения вне учебной территории филиала ВАМТО.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что материалами дела не подтверждено, а истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав и охраняемых законом интересов, подлежащих судебной защите.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истец не состоит с ответчиками ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, наличие которых предполагало бы возникновение у ответчиков каких-либо обязанностей, вытекающих из осуществления Кашубо Д.Г. трудовой деятельности на основании трудового договора с жилищно-эксплуатационным (коммунальным) отделом N г.Пензы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ по Центральному военному округу, жилищно-эксплуатационным (коммунальным) отделом N (г. Пенза) и Кашубо Д.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу в должности уборщика территорий. Рабочее место работника находится по адресу: <адрес>. Ему устанавливается должностной оклад в размере 6240 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.
Согласно должностной инструкции уборщик территории обязан: очищать участки с искусственным покрытием, проходы и проезды от бытового и иного мусора; газоны придомовой территории очищать от мусора и листьев, не допускать складирования на них крупногабаритных бытовых отходов и строительных материалов; в зимний период очищать от снега участки для проезда автомобилей и прохода людей; осуществлять стрижку газонов и косьбу травы в установленные сроки; осуществлять очистку урн от бытового мусора; удалять мох с цокольной части и отмостки здания в случае его появления; следить за чистотой и техническим состояниям малых архитектурных форм, размещённых на территории обслуживаемого объекта, в случае их повреждения проинформировать руководство организации.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что на территории, которую он убирает, находится место для курения, куда приходят курить работники ответчиков. Очищая урну от окурков, он выполняет работу в большем объеме, чем установлено трудовым договором и должностной инструкцией. При этом ответчики помощи в уборке территории не оказывали, не оплачивали его работу по уборке места курения.
В судебном заседании установлено, что разрешенное место для курения возле здания филиала (конструкторского) ФКУ "Войсковая часть 63341" находится на территории, закрепленной за ЖЭО N г.Пензы филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, уборка которой в настоящее время возложена на истца, как на уборщика данной территории.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу относительно того, что уборка территории осуществлялась истцом в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, в которой указан перечень работ, необходимый для исполнения своих прямых трудовых обязанностей, в том числе и уборка урн, находящихся на убираемой истцом территории. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору в части изменения объема должностных обязанностей между истцом и работодателем не заключалось.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Ссылка апеллянта на незаконный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании Положения и допросе в качестве свидетелей сотрудников филиала не может свидетельствовать о незаконности решения суда, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании процессуального закона подателем жалобы и противоречащая нормам ГПК РФ, касающимся относимости доказательств.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
