Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1059/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1059/2018
г. Мурманск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Екимова А.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Пряничникову Евгению Анатольевичу, Копец Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Пряничникова Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Пряничникову Евгению Анатольевичу, Копец Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Пряничникова Евгения Анатольевича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 мая 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 73501 рубль 46 копеек, пени в размере 13807 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2346 рублей 18 копеек, а всего взыскать - 89655 рублей 07 копеек.
Взыскать с Копец Оксаны Юрьевны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 мая 2014 года по 31 ноября 2016 года в размере 73501 рубль 46 копеек, пени в размере 13807 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2346 рублей 18 копеек, а всего взыскать - 89655 рублей 07 копеек.".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя АО "Мурманэнергосбыт" Харитоновой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее по тексту - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Пряничникову Е.А. и П (после смены фамилии - Копец) О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование иска истец указал, что ответчики, а также несовершеннолетняя ПМЕ, _ _ года рождения, являются собственниками квартиры N * расположенной в доме * по улице ... в городе ..., по 1/3 доли каждый.
Поскольку обязанности по своевременному и полному внесению платежей за коммунальные услуги, а именно, за услуги по отоплению и подогреву воды, исполняются ответчиками ненадлежащим образом, за период с 01 мая 2014 года образовалась задолженность.
На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между АО "МЭС" и ООО "***", последний передал АО "МЭС" право требования к ответчикам задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01 мая 2014 г. по 30 сентября 2015 г. в общей сумме 75580 рублей 97 копеек.
С 01 октября 2015 г. по настоящее время поставщиком коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды по указанному адресу является АО "МЭС".
До момента обращения в суд задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "МЭС" задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 мая 2014 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 147002 рубля 92 копейки, с учетом задолженности, переданной ООО "***" в размере 75580 рублей 97 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 27614 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4692 рубля 36 копеек.
В судебном заседании представитель АО "МЭС" Харитонова А.Н. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в пользу АО "МЭС" в равных долях задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 мая 2014 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 147002 рубля 92 копейки, с учетом задолженности, переданной ООО "***", в размере 75580 рублей 97 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 27614 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4692 рубля 36 копеек.
Ответчик Пряничников Е.А. в судебном заседании ходатайствовал о пропуске судом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, полагал представленный истцом расчет заявленной к взысканию задолженности и пени некорректным, указывая, что с 14 апреля 2016 г. он снялся с регистрации по адресу, в отношении которого взыскивается задолженность, зарегистрирован в другом месте жительства с новой семьей.
Ответчик Копец (П) О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве также указала о частичном пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием о взыскании задолженности за спорный период, а также на неверно выполненный истцом расчет заявленной к взысканию суммы пени.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пряничников Е.А. просит решение суда изменить, произвести перерасчет задолженности по оплате услуги "тепловая энергия для подогрева воды" и начисленных на эту задолженность пеней.
В обоснование жалобы указывает на некорректность представленного истцом расчета задолженности по оплате услуги "тепловая энергия для подогрева воды", начисляемой исходя из количества зарегистрированных лиц, поскольку он с 14 апреля 2016 года по адресу: ..., не зарегистрирован и не проживает. Такие доводы приводились им суду первой инстанции, но оставлены без внимания.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Пряничников Е.А. и Копец О.Ю., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества, а также предусмотренной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги.
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1, а также пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В пунктах 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Пряничников Е.А., Копец (до смены фамилии _ _. - П) О.Ю., а также их несовершеннолетняя дочь ПМЕ, _ _ года рождения, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 19 октября 2009 г. являются собственниками квартиры по адресу: ....
Согласно справке формы N 9 от 12 декабря 2017 г., выданной ГОБУ "МФЦ Мурманской области", Копец О.Ю. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 08 июля 2006 г. по настоящее время, П _ _ г. рождения - с 12 января 2005 г. по настоящее время, Пряничников Е.А. был зарегистрирован по названному выше адресу с 09 октября 1999 г. по 14 апреля 2016 г. Снят с регистрационного учета по адресу: ... (л.д.43, 66).
В период с 01 мая 2014 г. по 30 сентября 2015 г. многоквартирный дом * по ул. ... в г. ... входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО "***".
С 01 октября 2015 г. исполнителем коммунальных услуг - "отопление" и "горячее водоснабжение" в отношении многоквартирного дома является АО "МЭС" (л.д.18-19).
Поскольку ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды в период с 01 мая 2014 года по 30 ноября 2016 года в нарушение указанных выше норм исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 147002 рубля 92 копейки, из которых задолженность по отоплению составляет 83776 рублей 57 копеек, задолженность по коммунальной услуге "горячее водоснабжение" (тепловая энергия для подогрева воды) - 58795 рублей 65 копеек.
Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав (цессии) N 17-15-896 от 09 декабря 2015 г., заключенному между АО "МЭС" и ООО "***", к АО "МЭС" на основании данного договора в соответствии с положениями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло, в том числе, право требования погашения задолженности за коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды" в размере 75580 рублей 97 копеек, сформировавшейся за период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года по лицевому счету N * жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.13-17).
Размер задолженности за указанный период подтверждается также выпиской по указанному лицевому счету (л.д. 11).
Договор цессии, а также расчет задолженности по оплате названных выше коммунальных услуг, право требования которой перешло к АО "МЭС", ответчиками не оспорены.
До настоящего времени задолженность, образовавшаяся за период с 01 мая 2014 года по 30 ноября 2016 года, ответчиками не погашена.
Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании указанной задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды с ответчиков в пользу истца в равных долях.
В свою очередь, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, произведенный исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению при начислении платы за отопление, а также количества проживающих лиц - 3 человека и норматива потребления коммунальной услуги при начислении платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" (тепловая энергия для подогрева воды).
Решение суда в части взыскания с ответчиков в равных долях задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" за спорный период, а также в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги "горячее водоснабжение" с Копец О.Ю., лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги "горячее водоснабжение" с Пряничникова Е.А.), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), согласно которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил N 354).
Пунктом 4 Приложения N 2 к данным Правилам определено, что размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; норматива потребления коммунальной услуги; а также тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, и никем не оспаривалось, что ответчик Пряничников Е.А., являясь долевым собственником спорного жилого помещения, в период с 14 апреля 2016 года в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает (снят с учета), а, следовательно, не пользуется с этого времени коммунальной услугой "горячее водоснабжение". С указанного момента ответчик зарегистрирован и фактически проживает в другом жилом помещении.
Сведения об оборудовании спорного жилого помещения индивидуальным прибором учета горячей воды в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, начисление платы по коммунальной услуге "горячее водоснабжение", исходя из формулы, установленной Правилами N 354, в отношении Пряничникова Е.А., не относящегося к лицам, постоянно или временно проживающим в i-м жилом помещении, с 14 апреля 2016 г. производиться не должно.
Доводы представителя АО "МЭС" об отсутствии у истца сведений о снятии Пряничникова Е.А. с регистрационного учета не имеют правового значения, поскольку порядок начисления платы за коммунальные услуги установлен законодателем. При этом обязанности сообщать истцу о снятии с регистрационного учета у Пряничникова Е.А. не возникло; случаи снятия с регистрационного учета не относятся к обстоятельствам временного отсутствия гражданина, при котором осуществляется перерасчет платы по определенным видам коммунальных услуг в заявительном порядке.
Суд первой инстанции оставил без должной оценки указанные обстоятельства, несмотря на то что на них указывал в возражениях ответчик Пряничников, и не предложил истцу представить перерасчет.
При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с данного ответчика суммы задолженности по оплате горячего водоснабжения.
При этом судебная коллегия учитывает, что Пряничников Е.А., как сособственник жилого помещения, не может быть освобожден от обязанности внесения платы на подогрев воды на общедомовые нужды, не зависящей от факта проживания либо непроживания собственника в жилом помещении.
Таким образом, с Пряничникова Е.А., с учетом дополнительного расчета, представленного по запросу судебной коллегии, в пользу АО "МЭС" подлежит взысканию задолженность за отопление в размере 41888 руб. 29 коп., за горячее водоснабжение за период с 01 мая 2014 г. по 13 апреля 2016 г. в размере 23857 рублей 52 копейки, плата за горячее водоснабжение (ОДН) за период с 01 мая 2014 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 126 рублей 80 копеек, а также 1/2 платы за горячее водоснабжение, начисленной за период с 14 апреля по 30 ноября 2016 г. на несовершеннолетнюю ПМЕ., в сумме 2542 рубля 95 коп., а всего 68415 руб. 56 коп.
С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия считает возможным снизить размер пени, начисленной в соответствии с ч.14 ст.15 Жилищного кодекса РФ, определив к взысканию с каждого из ответчиков по 7000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Пряничникова Е.А. в сумме 2209 руб. 51 коп., с Копец О.Ю. - 2346 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 января 2018 года изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Пряничникова Евгения Анатольевича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 мая 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 68415 рублей 56 копеек, пени в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2209 рублей 51 копейка, а всего 77625 рублей 07 копеек.
Взыскать с Копец Оксаны Юрьевны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 мая 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 73501 рубль 46 копеек, пени в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей 18 копеек, а всего 82847 рублей 64 копейки.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
