Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1059/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1059/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, -
по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО6 и представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО9 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> N в <адрес> в звании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Отметил, что в ходе предварительного расследования его причастность к инкриминируемым преступлениям не подтвердилась, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по всем трем составам преступления, в которых он подозревался, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступления. Полагал, что в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, он имеет право на реабилитацию, то есть возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и иных прав. Обратил внимание, что под уголовным преследованием в качестве подозреваемого он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ; за <данные изъяты> лет службы никогда не привлекался к уголовной ответственности, не совершал каких-либо правонарушений, считался примерным <данные изъяты> и законопослушным гражданином. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, приказом командующего войсками он был отстранен от занимаемой должности и выведен в распоряжение командира воинской части N, и, соответственно, его должностной оклад снизился. Являясь кандидатом на вышестоящую должность, после возбуждения уголовного дела был исключен из списка кандидатов, что повлияло и на получение очередного воинского звания - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства причинили ему сильные душевные волнения и переживания. В этот период он также переживал за свою супругу ФИО5, находившуюся в состоянии <данные изъяты> переживавшую за него, <данные изъяты>. Отметил, что во время уголовного преследования он неоднократно получал замечания от командования, представлял объяснительные и рапорта в свое оправдание, участвовал в очных ставках, выемках, осмотрах, его неоднократно допрашивали в качестве подозреваемого. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены сильные душевные волнения, поскольку он переживал за свое будущее и будущее своей семьи, опасаясь потерять военную службу, карьерный рост. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Сахалинской области и Военная прокуратура Восточного военного округа.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Прокуратуры Сахалинской области - ФИО7, а также Военной прокуратуры Восточного военного округа - ФИО8 полагали, что иск подлежит удовлетворению в части, просили снизить заявленную сумму компенсации морального вреда.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют представитель истца ФИО1 - ФИО6 и представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО9.
В своей апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно снижен и не отвечает требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что законом не предусмотрено уменьшение размера сумм, выплаченных реабилитированным лицом за оказание юридической помощи, поскольку возмещению подлежат фактические расходы, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Полагает, что данное дело относится к категории сложных судебных споров, и требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО9 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 является обоснованным, а все проведенные следственные действия в отношении него правомерны. Отмечает, что доказательств возможного позорного увольнения истца со службы, отстранения его от должности и исключения из списка кандидатов на вышестоящую должность им не представлено. Не соглашается с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (бухгалтерские документы), свидетельствующие о поступлении денежных средств адвокату ФИО6 за оказанные им юридические услуги от истца ФИО1, то отсутствуют основания для взыскания понесенных судебных расходов.
На апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО6 поступили письменные возражения от представителя третьего лица Военной прокуратуры Восточного военного округа ФИО10, который просит оставить решение суда без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО6, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, заслушав представителя третьего лица Военной прокуратуры Восточного военного округа ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу статей 17 и 18 Конституции РФ - закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией РФ является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме, и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005г. N8-П, от 26.12.2005г. N14-П, от 25.03.2008г. N6-П и др.).
Из приведенных положений Конституции РФ и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4). В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.
Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно признал за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, исходя из того, что в отношении заявителя незаконно осуществлялось уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ, что повлекло причинение ему нравственных страданий. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, фактически не оспариваются в апелляционном порядке.
Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предшествующие возбуждению уголовного дела, в том числе поведение и действия самого истца, которые способствовали наступлению для него в дальнейшем неблагоприятных последствий (указанных им в исковом заявлении).
Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Ссылку в апелляционных жалобах сторон на неправильное определение размера судебных расходов следует признать несостоятельной. Размер компенсации судебных расходов определен судом с учетом всех, предусмотренных законом и имеющих значение обстоятельств, в том числе, с учетом категории судебного спора, объема и характера выполненной представителем по делу работы, ее эффективности и продуктивности, участия представителя в судебных заседаниях, их количества и продолжительности, а также с учетом требований разумности и справедливости. Указанным обстоятельствам в решении дана правильная правовая оценка, и оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых каждой стороной в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
При таких данных правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены вынесенного судом решения либо его изменения путем увеличения определенных ко взысканию с ответчика компенсаций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2018 года в части определенного ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 размера компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - изменить, уменьшив указанный размер до <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: ФИО14
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
