Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1059/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1059/2018
от 13 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Чурсина Александра Юрьевича к Межмуниципальному отделу МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Чурсина Александра Юрьевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 23.01.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Чурсина А.Ю., его представителя Исакова Д.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Родионова И.А., заключение прокурора Ярцевой Е.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Чурсин А.Ю. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области (далее - МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от 30.11.2017 N 41-16/11454 в части выводов о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ от 30.11.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению, приказ от 30.11.2017 N 98 л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПНД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2017 по день восстановления на работе исходя из расчета 1763,33 руб. за 1 рабочий день, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что с 01.12.2003 истец проходил службу в органах внутренних дел, с 01.11.2017 - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области (далее - участковый уполномоченныйо полиции отдела УУПиПНД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области). Приказом от 30.11.2017 N 98 л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 30.11.2017 N 41-16/11454. Истец с увольнением по указанному основанию не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что материалы служебной проверки по факту происшествия 18.11.2017 искажены в полном объеме, в ходе служебной проверки не доказано совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, реальные факты по происшествию 18.11.2017 не получили должную оценку.
В судебном заседании истец Чурсин А.Ю., его представитель Копанев Г.М. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Родионов И.А. в судебном заседании иск не признал.
Прокурор Дроздов И.С. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований Чурсину А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Чурсин А.Ю. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение, а сама оценка произошедших событий и действий является необъективной и не соответствующей степени вины истца, его поведению и отношению к службе. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлен факт причинения ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти его действиями, не учтено, что увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ является мерой ответственности и должно быть применено с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, каким образом Г. была создана конфликтная ситуация с В. и как истец мог избежать нанесения Г. В. удара и, соответственно, получения указанными лицами телесных повреждений. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения юридического основания увольнения истца, вмененного ответчиком, и пришел к незаконному выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что он (Чурсин А.Ю.) в состоянии алкогольного опьянения в ночное время нарушил покой граждан, был свидетелем того, что Г. применил в отношении В. физическую силу, хватая его за одежду, что привело к развитию конфликтной ситуации, закончившейся причинением телесных повреждений Г. и В., и не сообщил о преступлении в дежурную часть МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области. Суд не учел, что истец уволен в период временной нетрудоспособности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Родионов И.А., прокурор Дроздов И.С. полагают, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности
Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п.2 ч.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).
Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м" Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.1995 N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, являясь свидетелем произошедшего между Г. и В. конфликта, в ходе которого последние получили телесные повреждения, не сообщил о преступлении в дежурную часть МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, то есть совершил действия, подрывающие авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. В этой связи суд пришел к выводу, что основания для увольнения истца у ответчика имелись.
Суд также пришел к выводам о том, что Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, и порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, соблюдены.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным.
Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам материального права и обстоятельствам дела.
Так, из заключения служебной проверки N 41-16/11454 от 30.11.2017, утвержденного начальником МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области 30.11.2017, приложенных к нему документов, представления к увольнению от этого же числа следует, что в период с 17.11.2017 по 18.11.2017 Чурсин А.Ю. совместно с Г. употребляли спиртные напитки сначала в кафе "Бон Аппетит", затем в кафе "Оливье". В 04:30 18.11.2017 Чурсин А.Ю. сообщил оперативному дежурному дежурной части МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области А., позвонив ему на сотовый телефон, о словесном конфликте с неизвестными гражданами, и попросил направить свободный автомобиль на /__/. Около 05:00 18.11.2017 наряд ДПС ГИБДД сообщили об отсутствии Чурсина А.Ю. на /__/. Полученная информация от Чурсина А.Ю. о конфликте с неизвестными и необходимости оказания ему медицинской помощи в КУСП не зарегистрирована. 18.11.2017 ЧурсинА.Ю. с Г. проследовали к дому по адресу: /__/, где, несмотря на наличие у себя внешних признаков алкогольного опьянения, предприняли попытку получения от В. информации, касающейся возможно известных ему обстоятельств причинения накануне Чурсину А.Ю. неизвестными лицами телесных повреждений. При этом Г. пытался схватить за одежду В. В результате создания и развития конфликтной ситуации Г. и В. получили телесные повреждения. Чурсин А.Ю. являясь очевидцем данной конфликтной ситуации и нанесения телесных повреждений ГригорьевуА.В., в дежурную часть МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области не сообщил ни 18.11.2017, ни на протяжении всей служебной проверки. Тем самым истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований, предусмотренных п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а именно в том, что Чурсин А.Ю., как сотрудник полиции, обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Доводы апеллянта относительно искажения ответчиком фактических обстоятельств дела подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные в материалах служебной проверки обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходе которого были допрошены свидетели Г., Л., В., В., А.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, в полной мере отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет правовых оснований.
Вопреки доводам апеллянта, совершение Чурсиным А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и наличие оснований у ответчика для привлечения Чурсина А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ подтверждены доказательствами по делу.
Ссылки апеллянта на то, что его увольнение по указанному основанию должно применяться с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины и прежнего поведения истца и его отношения к службе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Из содержания ст. 47, 49, 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Утверждения апеллянта относительно того, что суд первой инстанции расширил в сравнении с ответчиком объективную сторону совершенного истцом проступка, отклоняются как необоснованные, поскольку не соответствуют действительности.
Неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, по сообщению в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о выявленном происшествии - конфликтной ситуации, в результате которой Г. и В. получили телесные повреждения, непринятие таким образом мер, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, сохранение своих чести и достоинства, как того требуют пункты 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, однозначно свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Ссылка апеллянта на неправомерное увольнение его в период временной нетрудоспособности не может служить основанием к отмене решения, поскольку из положений п.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Учитывая, что Чурсин А.Ю. уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, временная нетрудоспособность не могла повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку положения пункта 12 статьи 89 названного Федерального закона, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 23.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чурсина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
