Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1059/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1059/2018
16 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Гришина Евгения Петровича и ООО "Завод Теплогарант" Павлихина Юрия Григорьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Завод Теплогарант", Гришину Евгению Петровичу, находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 1 459 489 руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Завод Теплогарант", Е.П. Гришину о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и ООО "Завод Теплогарант" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 3 700 000 руб., под 23% годовых, целевое использование: на пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ "Аксонбанк" и Е.П. Гришиным. Также между ООО КБ "Аксонбанк" и ООО "Завод Теплогарант" был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю, принадлежащие ему на праве собственности товары, находящиеся в торговом обороте (твердотопливные котлы). Согласно п. 1.6 договора залоговая стоимость имущества составляет 9 063 516,23 руб. По состоянию на 19 марта 2018 г. задолженность по основному долгу составляет 1 336 106 руб., по процентам, начисленным за период с 25 ноября 2017 г. по 19 марта 2018 г. - 90 993,15 руб., по процентам за пользование просроченным кредитом за период с 13 января 2018 г. по 19 марта 2018 г.- 13 989,07 руб., пени за несвоевременную уплату процентов, начисленных с 10 января 2018 г. по 19 марта 2018 г. - 18 401,67 руб. Общая сумма задолженности ООО "Завод Теплогарант" по кредитному договору составляет 1 459 489,89 руб. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
При подаче иска ООО КБ "Аксонбанк" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска - 1 459 489 руб.89 коп.
Судьей Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2018 г. постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель ООО "Завод Теплогарант" Ю.Г. Павлихин просит определение судьи отменить. Указывает, что по договору залога между ООО КБ "Аксонбанк" и ООО "Завод Теплогарант" стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 9 063 516,23 руб., что превышает цену иска более чем в 6 раз, а одним из требований истца является обращение взыскания на заложенное имущество. Стоимость залогового имущества многократно покрывает имеющуюся задолженность заемщика перед банком. Полагает, что двойное обеспечение одного и того же обязательства недопустимо, считает принятые меры несоразмерными. Обращает внимание, что ООО "Завод Теплогарант" является производственным предприятием, технологический процесс которого зависит от своевременного поступления материалов и выполнения работниками своих трудовых обязанностей. Арест счетов или имущества заемщика приведет к тому, что производство будет парализовано. Просрочка погашения кредита была вызвана непредвиденными обстоятельствами, которые в настоящее время устранены. Полагает, что в случае применения обеспечительных мер деятельность предприятия остановится, что повлечет за собой невозможность рассчитаться с кредиторами.
В частной жалобе в интересах Е.П. Гришина его представитель Ю.Г. Павлихин просит определение судьи отменить. Повторяет доводы частной жалобы ООО "Завод Теплогарант" о том, что стоимость залогового имущества превышает цену иска. Указывает, что Е.П. Гришин является лишь поручителем. Обращает внимание, что он является главой Крестьянско-фермерского хозяйства, а также учредителем и директором <данные изъяты>, которые осуществляют деятельность в сфере сельского хозяйства. В аренде у Е.П. Гришина находится земельный участок, на котором планируется осуществить посев зерновых культур и овощей, для чего необходимо произвести дорогостоящие полевые работы, содержать и обслуживать дорогостоящую технику, закупить необходимые семена и удобрения, обеспечить заработной платой работников. Также в собственности у Е.П. Гришина имеются фермы, где размещен племенной завод овец романовской породы для содержания и поддержания жизнеспособности которого необходимо непрерывно осуществлять различные платежи. В случае наложения ареста на денежные средства Е.П. Гришина и его имущество, ставится под угрозу жизнеспособность большого количества животных, а также трудоустройство работников в деревне, а крестьянско-фермерское хозяйство может не получить урожай по прошествии летнего периода. В дополнении к частной жалобе представитель Е.П. Гришина Ю.Г. Павлихин указывает, что на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, арестованы котлы "Буржуй-К" на сумму 2 000 000 руб. В связи с этим основания для принятия мер по обеспечению иска в отношении Гришина Е.П. отсутствуют.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).
Из содержания приведенных положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь приведенными нормами и исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о возможности наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска.
Оснований не согласиться с необходимостью принятия мер по обеспечению иска судебная коллегия не находит.
Фактические обстоятельства дела, в частности значительный размер суммы задолженности, срок нарушения обязательств, дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приведенные в частных жалобах доводы относительно заключенного между истцом и ООО "Завод Теплогарант" договора залога, по которому стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности, не могут являться основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.
Предметом залога является движимое имущество, которое было оставлено у залогодателя. Данных, свидетельствующих о том, что указанное имущество было в наличии на момент предъявления иска, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частных жалоб жалобы о несоразмерности принятых мер, нельзя признать обоснованными, поскольку в определении не указано, что накладывается арест на имущество каждого из ответчиков на сумму 1 459 489 руб.89 коп. Напротив, из определения следует, что общая сумма арестованного имущества всех или любого из ответчиков не должна превышать 1 459 489 руб.89 коп.
Договор залога также не свидетельствует о несоразмерности принятых мер, поскольку при фактическом наличии заложенного имущества именно оно и может быть арестовано в целях обеспечения иска.
Приведенные в дополнении к частной жалобе доводы относительно фактического исполнения определения за счет имущества ООО "Завод Теплогарант" не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности определения в отношении Е.П. Гришина, поскольку эти обстоятельства возникли после принятия определения.
С доводами частных жалоб относительно ареста счетов, имущества, необходимого для выполнения полевых работ и корма скота согласиться нельзя, т.к. конкретное имущество, на которое следует наложить арест, в определении не указано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
В то же время, под имуществом понимаются и денежные средства, имеющиеся на счетах должников, а также семена сельскохозяйственных культур, корма для скота, горюче-смазочные материалы и запасные части для сельскохозяйственной техники. При исполнении определения судьи в случае их ареста финансово-хозяйственная деятельность ответчиков и их расчеты с третьими лицами не смогут осуществляться в обычном режиме, а также не сможет осуществляться деятельность Е.П. Гришина по выращиванию сельскохозяйственной продукции и скота.
С учетом того, что движимое имущество ООО "Завод Теплогарант" находится в залоге у истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неясностей при исполнении определения судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть определения судьи указанием на то, что в целях обеспечения иска арест наложен на любое имущество ответчиков за исключением имеющихся на их счетах денежных средств, а также имеющихся у Е.П. Гришина семян сельскохозяйственных культур, кормов для скота, горюче-смазочных материалов и запасных частей для сельскохозяйственной техники.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "Завод Теплогарант" и Е.П. Гришина - Ю.Г. Павлихина - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части определения после слов "89 копеек" дополнить словами ", за исключением имеющихся на их счетах денежных средств, а также имеющихся у Е.П. Гришина семян сельскохозяйственных культур, кормов для скота, горюче-смазочных материалов и запасных частей для сельскохозяйственной техники".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
