Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1059/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1059/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Попова А.Е. в пользу Торбеева Р.М. основной долг по договору займа в сумме 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 261000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
8810 руб.;
взыскать с Попова А.Е. в пользу Торбеева Р.М. проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы основного долга исходя из ставки 6 (шесть) % в месяц, начиная с
3 февраля 2018 года по день фактической уплаты основного долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торбеев Р.М. обратился в суд с иском к Попову А.Е., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму долга по договору займа в размере
150000 руб., проценты за пользование займом за период с
3 сентября 2015 года по 3 февраля 2018 года в размере 261000 руб. и с
3 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 6 % в месяц, пени в размере 150000 руб.
В обоснование иска Торбеев Р.М. указал, что между ним и Поповым А.Е. 3 сентября 2015 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался в срок до 3 декабря 2015 года вернуть сумму предоставленного займа в размере 150000 руб. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 6 % в месяц. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены предусмотренные договором займа пени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов А.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 150000 руб., снизить размер процентов до 50000 руб. и пени до 5000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что в 2012 году между ним и истцом был заключен договор займа. В качестве обеспечения данного договора между сторонами заключен договор залога принадлежащей ответчику автомашины. После передачи автомобиля истцу и его реализации, осталась сумма непогашенных процентов по договору займа от 2012 года в размере 150000 руб., на которую был составлен новый договор займа от 3 сентября 2015 года. Фактически же сумму займа в размере
150000 руб. в 2015 году он не получал. Имеющуюся перед истцом задолженность погашал частями, ежемесячно перечисляя истцу около 10000 руб. Также указал, что в нарушение норм права суд признал причины его неявки неуважительными, несмотря на то, что он зарегистрирован и проживает в другом городе, узнал о рассмотрении дела за 2 суток до судебного заседания, поэтому не имел достаточного срока на подготовку к делу и своевременную явку в суд. Считает также, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку, имея данные о месте его регистрации в <адрес>, суд не рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности. Размер процентов и пени полагает завышенным и подлежащим снижению.
Выслушав объяснения ответчика Попова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Торбеева Р.М. Ямщикова В.Г., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).
Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2015 года между Торбеевым Р.М. (займодавцем) и Поповым А.Е. (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 150000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 3 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц.Торбеев Р.М. исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, ответчику переданы наличные денежные средства в сумме
150000 руб., что подтверждается распиской заемщика, совершенной в тексте договора займа от 3 сентября 2015 года.
В обусловленный срок Попов А.Е. не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа.
Пунктом 3.2 договора денежного займа с процентами от
3 сентября 2015 года предусмотрено, что в случае невозвращения указной в пункте 1.1. суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование займом с 3 сентября 2015 года по
3 февраля 2018 года в размере 261000 руб. и с 3 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 6 % в месяц.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 150000 руб. до 30000 руб.
Доводы жалобы Попова А.Е. о завышенном размере неустойки являются необоснованными. Взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком и дальнейшему снижению не подлежит.
Проценты по договору займа являются платой за пользование займом и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены.
Доводы жалобы о том, что сумму займа в размере 150000 руб. ответчик от истца не получал, опровергаются материалами дела. Сведений, подтверждающих погашение ответчиком суммы займа путем перечисления денежных средств истцу, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.
Ссылка в жалобе на заключение между сторонами другого договора займа в 2012 году является бездоказательной, поэтому во внимание судебной коллегией не принимается. Это обстоятельство, в случае если оно имело место, не свидетельствует о недействительности договора займа от 3 сентября 2015 года, подписанного сторонами и содержащего все существенные условия такого договора.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Попова А.Е. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине проживания в другом городе, суд обоснованно исходил из того, что указанная ответчиком причина неявки является неуважительной, поскольку у ответчика имелось достаточно времени и возможности сформировать свою позицию по делу и представить надлежащие доказательства в обоснование возможных возражений, о которых он суду не сообщил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как пунктом 6.2 договора займа от 3 сентября 2015 года предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры по настоящему договору разрешаются в установленном законодательстве порядке в Йошкар-Олинском городском суде или у мирового судьи судебного участка N 1 г. Йошкар-Олы в зависимости от цены иска, то есть стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, что предусмотрено статьей 32 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
