Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-1059/2018, 33-1/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-1/2019
09 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Красавцевой В.И., Фоминой С.С.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власова Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2018 года, которым постановлено
Власову Андрею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Светлое на Новоселов" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Власова А.А.- Иванова С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ТСЖ "Светлое на Новоселов" Полякова СГ., Корябина И.С., председателя ТСЖ "Светлое на Новоселов" Матюкина Г.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов А.А. обратился в суд к ТСЖ "Светлое на Новоселов" с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что он является собственником нежилого помещения Н5, расположенного по адресу: <адрес>. 15.09.2014 г. в результате засорения канализации дома произошло затопление указанного помещения водой с фекальными массами. Согласно акту N осмотра нежилого помещения Н5, его имуществу причинен ущерб, повреждены: мебель (барная стойка, столы - 7 шт., кресла - 3 шт.) на сумму 25000 руб., холодильник, стоимостью 40000 руб., музыкальный центр, стоимостью 12000 руб., телевизор Самсунг, стоимостью 35000 руб., кофемашина, стоимостью 30000 руб., всего с учетом уточнений на сумму 142 000 руб. Обслуживание многоквартирного дома, в котором находится его помещение, осуществляет ТСЖ "Светлое на Новоселов", в связи с чем оно является лицом, ответственным за причинение ущерба. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества дома, ему, как потребителю, причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 руб.С учетом изложенного и уточнений, просил взыскать с ТСЖ "Светлое на Новоселов" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залития- 142 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Власову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Власов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Светлое на Новоселов" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 2 (3) статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Положения пункта 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Регламентированная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного истцу при залитии нежилого помещения и исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, на истца была возложена обязанность доказать причинение ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, поскольку вина ответчика в силу закона презюмируется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основание состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что Власов А.А. является собственником нежилого помещения Н5, расположенного по адресу: <адрес>. В 2014 году в указанном нежилом помещение располагалось кафе "СССР", арендатором которого являлся ФИО9
Содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами указанного выше многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ "Светлое на Новоселов".
Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика, Власов А.А. представил акт обследования нежилого помещения Н5, ему принадлежащего.
Так, из акта обследования нежилого помещения от 15.09.2014 года составленного комиссией в составе представителя собственника помещения ФИО10, председателя ТСЖ "Светлое на Новоселов" ФИО11, арендатора ФИО9 следует, что в результате засорения канализации (тряпка в отводе 90 градусов) было залито помещение кафе "СССР", на полу вода с фекальными массами по всеми периметру высотой 7-10 см.. Повреждена мебель (барная стойка, столы в количестве 7 штук, кресла в количестве 3 штук)- 25 000 рублей, холодильник сгорел 40 000 рублей, музыкальный центр сгорел- 12 000 руб., телевизор плазма "Самсунг"-35 000 руб., продукты в холодильнике - 8000 руб., кофемашина сгорела -30 000 руб. (л.д.6).
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что канализационная труба в нежилом помещении Н5, в котором располагалось кафе "СССР", проходит под потолком всего нежилого помещения, принадлежащего истцу, именно в нее попала тряпка и канализационная вода (стоки) текла сверху, в результате чего было повреждено имущество истца.
Факт, причину залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, ответчик в судебном заседании не оспаривал. Однако утверждал, что место аварии не относится к общедомовым коммуникациям МКД <адрес>, а является собственностью истца, который самовольно произвел перепланировку схемы системы канализации жилого дома и принадлежащего ему помещения Н5, а именно произвел врезку под 90 градусов канализационной трубы проходящий под потолком его нежилого помещения в общий канализационный стояк, именно в этом отводе, и произошел засор, о чем имеется запись в акте от 15.09.2014 года.
Факт врезки канализационной трубы в общий канализационный стояк, ни истец, ни его представитель в судебном заседании не оспаривали.
С целью установления места, из которого произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, и относится ли оно общедомовым коммуникациям указанного МКД, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.12.2018 года N причиной залития нежилого помещения истца Н5, расположенного по адресу: <адрес> стало нарушение системы канализации. Установить место аварии, из которого произошло залитие и относится ли оно к общедомовым коммуникациям жилого дома <адрес> не представилось возможным в виду изменения исследуемого объекта и отсутствия необходимых документов.
Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе технический паспорт нежилого помещения Н5, разрешительную документацию на изменение системы канализации МКД, иные документы и материалы, касающиеся обстоятельств залива нежилого помещения (фотофиксация помещений на момент залива, сведения о работах по устранению залива и т.д.), а в случае их представления предложено сторонам назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу с учетом представленных дополнительных доказательств.
Однако стороны представлять суду дополнительные доказательства и от назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказались, в связи с этим, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, причинения истцу материального ущерба в результате действий (бездействия), за который несет ответственность ответчик суду не представлено, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2018 года, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Андрея Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
