Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2017 года №33-1059/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1059/2017
 
г. Йошкар-Ола 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой З.В. и Егорова В.Н. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2017 года, которым постановлено обязать Егорову З. В., Егорова В. Н. устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Ямбург-Елец 2», допущенные при возведении объектов недвижимости, путем сноса за свой счет жилого дома площадью <...>, кирпичного гаража, кирпичного хозяйственного блока, расположенных на земельном участке по адресу: < адрес>. Взыскать с Егоровой З. В., Егорова В. Н., солидарно в пользу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Волжского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Егоровой З.В., в котором с учетом уточнений заявленных требований в ходе разбирательства дела просило обязать ответчика снести за свой счет самовольные постройки - жилой дом площадью <...>, кирпичный гараж, кирпичный хозяйственный блок, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: < адрес>. В обоснование иска указано, что по договору аренды имущества от < дата> <№> магистральный газопровод «Ямбург-Елец 2» передан истцу собственником ПАО «Газпром» во временное владение и пользование для использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» осуществляет транспортирование природного газа по магистральным трубопроводам, эксплуатацию, строительство и ремонт магистральных газопроводов, специального оборудования, систем газоснабжения природным и сжиженным углеводородным газом. Магистральный газопровод «Ямбург-Елец 2» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе участка магистрального газопровода Волжского линейного производственного управления магистральных газопроводов. Участок указанного магистрального газопровода введен в эксплуатацию в 1986 году и имеет следующие технические характеристики: диаметр труб 1420 мм, разрешенное рабочее давление 7, 5 МПа, поэтому он относится к 1 классу магистральных газопроводов. Для такого газопровода положениями СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» установлено, что минимальное расстояние от его оси до объектов недвижимости должно быть не менее 170 метров. Егорова З.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <...>, расположенного по адресу: < адрес>, на котором расположены жилой дом, хозяйственный блок, гараж. Жилой дом возведен в 141, 38 метра, хозяйственные постройки - в 122, 91 метра от оси указанного выше магистрального газопровода, все постройки расположены в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода. Строительство указанных объектов в пределах зоны минимальных расстояний, установленных для взрывоопасного производственного объекта, осуществлено без согласования с эксплуатирующей организацией, поэтому такие постройки отвечают признакам самовольных, так как существует наличие реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан в случае аварии на газопроводе.
Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Егоров В.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Егорова З.В. и Егоров В.Н. просят решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что возведенные на указанном земельном участке строения не являются самовольными постройками, поскольку данный земельный участок принадлежит Егоровой З.В. на праве собственности; они не находятся в пределах охранной зоны газопровода, которая составляет 25 метров от его оси. Жилой дом и иные строения возведены на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство. Пункт 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», на который сослался суд в обжалуемом решении, носит не обязательный, а рекомендательный характер; кроме того, положения СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» не могли быть применены к спорным правоотношениям ввиду того, что положения указанных строительных норм распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них. На момент рассмотрения спора собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома является Егорова З.В., поэтому Егоров В.Н. является ненадлежащим ответчиком. Ссылаются также на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Волжского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово» просят решение суда отменить, приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Егорова В.Н. и его представителя Насонова С.А., просивших решение отменить, представителя администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово» Цыгановой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу ответчиков, представителя истца Изутовой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 данного кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из дела видно, что участок магистрального газопровода «Ямбург-Елец-2» введен в эксплуатацию в 1986 году и имеет следующие технические характеристики: диаметр труб 1420 мм, разрешенное рабочее давление 7, 5 МПа, относится к 1 классу магистральных газопроводов.
Согласно пункту 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4. В соответствии с данной таблицей при наличии газопровода диаметром свыше 1 200 до 1 400 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 350 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.
Применительно к участку магистрального газопровода «Ямбург-Елец-2» минимальное расстояние от его оси до зданий и сооружений составляет 170 метров в силу пункта 4 примечания к таблице 4.
Ответчику Егоровой З.В. на основании соглашения об определении (установлении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от < дата>, заключенному с супругом Егоровым В.Н., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Егоровой З.В. < дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№> (т.1 л.д.97).
Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ответчику Егорову В.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от < дата> <№>, т.1 л.д.98); ему же 24 мая 2010 года исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сроком действия до 24 мая 2020 года (т.1 л.д.100).
На указанном земельном участке Егоровым В.Н. возведены жилой дом площадью <...> (степень готовности 73 %) и иные строения; право собственности на жилой дом зарегистрировано за Егоровым В.Н. < дата> (свидетельство о государственной регистрации права от < дата> <№>, т.1 л.д.99). < дата> право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Егоровой З.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№> (т.1 л.д.96).
Согласно топографическому плану участка зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Ямбург-Елец 2» в районе д. Чуваш-Отары Звениговского района Республики Марий Эл, жилой дом и другие строения на земельном участке, принадлежащем ответчику Егоровой З.В., расположены в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода «Ямбург-Елец 2» (т.1 л.д.53).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора верно руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», и обоснованно исходил из запрета, установленного указанными нормативными актами, для размещения объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей.
Довод жалобы о том, что возведенные на принадлежащем ответчику земельном участке строения не являются самовольными постройками, противоречит содержанию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в качестве самовольной постройки называет как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие у ответчика права собственности на земельный участок, на котором возведены спорные строения, равно как и выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах не устраняют установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство.
Факт регистрации права собственности на строения также не является основанием для непризнания строения самовольным. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Вопреки доводам жалобы, СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», на которые сослался суд первой инстанции в обоснование принятого решения, составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2318-О). Кроме того, частью 4 статьи 32 Закона о газоснабжении, являющейся императивной нормой, установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Исходя из приведенного разъяснения и с учетом того, что жилой дом и иные строения возведены Егоровым В.Н. в период брака с Егоровой З.В., данное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлось бы их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано. Поэтому Егоров В.Н. наряду с Егоровой З.В. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой З. В., Егорова В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
М.А.Гринюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка