Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10591/2021

г. Екатеринбург

"28" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ( / / )1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест", к третьему лицу Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения комиссии незаконным, о признании действий по разглашению врачебной тайны незаконными, о возложении обязанности по выдаче справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Храмовой Н.Н., представителя ответчика Ивановой Н.И., судебная коллегия

установила:

истец Храмова Н.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является инвалидом ..., обратилась к ответчику с целью получения справки ... для оформления путевки на санаторно-курортное лечение, в выдаче которой ей было отказано, в связи с наличием у нее заболевания, являющегося противопоказанием для санаторно-курортного лечения. Полагает заключение врачебной комиссии ГАУЗ СО "ГБ <адрес>" от <дата> об отказе в выдаче справки незаконным. Кроме того, указывает, что при составлении ответчиком ответа на обращение истца о причинах такого отказа, было допущено разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными заключение врачебной комиссии ГАУЗ СО "ГБ <адрес>" от <дата> об отказе в выдаче справки формы ... и действия ответчика, выразившиеся в разглашении сведений, оставляющих врачебную тайну в отношении истца, возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу справки ..., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные издержки на составление искового заявления в размере 3500 руб., включая комиссию за банковскую операцию в размере 57,50 руб., расходы на проезд в размере 200 руб.

Решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказано.

В апелляционной жалобе истец Храмова Н.Н. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец Храмова Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Иванова Н.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГУ СРО ФСС Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Храмова Н.Н. является инвалидом ... с <дата> по общему заболеванию (...).

18.06.2020 истец обратилась к ответчику с целью получения справки на санаторно-курортное лечение.

Согласно заключению ВК от <дата> у Храмовой Н.Н. имеются противопоказания для санаторно-курортного лечения, в соответствии с Приложением Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> , в связи с чем, в выдаче справки ... истцу было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 256 "О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности решения ВК от <дата> , и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Храмовой Н.Н. требований. Также суд не установил факта совершения ответчиком действий, выразившихся в разглашении в отношении Храмовой Н.Н. сведений, составляющих врачебную тайну.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" граждане, указанные в статье 6.1 настоящего Федерального закона (в том числе инвалиды), имеют право, в частности, на предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.3 Закона порядок представления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 256 утвержден Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение.

В силу п.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 256 медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия (далее - ВК) лечебно-профилактического учреждения по месту жительства.

ВК лечебно-профилактического учреждения по представлению лечащего врача и заведующего отделением выдает заключение о показанности или противопоказанности санаторно-курортного лечения гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (п.1.3 Приказа).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме (п.1.5 Приказа).

Согласно п. 2 Приложения N 3 Приказа Минздрава России от 07.06.2018 N 321н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения" (действовавшего в период спорных правоотношений), одним из медицинских противопоказания для санаторно-курортного лечения является наличие заболевания....

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности решения ВК от <дата> об отказе Храмовой Н.Н. в выдаче справки по форме ..., исходя из наличия у нее заболевания (...), которое входит в Перечень медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, и исключает возможность ее направления на такое лечение.

Доводы истца о том, что при прохождении ... терапии угроза распространения ... отсутствует, правового значения не имеют, учитывая, что противопоказанием к санаторно-курортному лечению является сам факт наличия заболевания... ..., безотносительно к его стадии особенностям протекания заболевания и т.д.

Отказывая в удовлетворении требования Храмовой Н.Н. о признании незаконными действий ГАУЗ СО "ГБ <адрес>" по разглашению в отношении нее сведений, составляющих врачебную тайну, суд обоснованно исходил из того, что подготовка лечебным учреждением ответа на письменное обращение Храмовой Н.Н. по факту отказа в предоставлении ей справки по форме ..., не является разглашением врачебной тайны, учитывая, что ответ на такое обращение был подготовлен заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ( / / )4 и в целях обеспечения права Храмовой Н.Н. на получение информации в порядке, установленным Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Учитывая отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка