Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице представителя Ефименко Ю.А.
на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2020 года
по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ширинских Александровичу Анатольевичу о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Ширинских А.А. о признании договора страхования недействительным.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Ширинских А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ... в виде электронного документа. При заключении договора ОСАГО ответчиком в заявлении на страхование была указана цель использования транспортного средства как "прочее". В особых отметках полиса указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.
11.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика - ПАЗ 32054, г.р.з.... От ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пп. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого выявлено, что поврежденный автобус осуществлял регулярные перевозки пассажиров и имеет соответствующие таблички, указывающие маршрут, на заднем стекле с номером маршрута "120".
Согласно информации с сайта Ространснадзора Министерства транспорта РФ, автобус ПАЗ 32054, г.р.з. ... (... N ...) включен в реестр автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, владелец которого имеет соответствующую лицензию.
Согласно выписке из ЕГРИП Ширинских А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Так, при оформлении договора ОСАГО серии ... в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе "цель использования транспортного средства" отметил галочкой "прочее", в то время как был предложен вариант "регулярные пассажирские перевозки /перевозки пассажиров по заказам".
Поскольку сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что, в свою очередь, влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору, постольку сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.
С учетом применения коэффициентов страховых тарифов, установленных Центральным Банком РФ от 04.12.2018 N 5000-у страховая премия поврежденного транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров, составила бы 8 310,55 руб. В то время как Ширинских А.А. была уплачена страховая премия в размере 3 152,82 руб. Таким образом, страхователь умышленно скрыл от страховщика информацию о том, что автобус будет использоваться для регулярных перевозок пассажиров, с целю уплаты страховой премии в меньшем размере.
Сокрытие ответчиком данного факта при заключении договора страхования 03.02.2020 расценивается ими как предоставление заведомо ложных сведений, что является основанием для признания в судебном порядке заключенного договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... N ... от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах" недействительным как совершенный под влиянием обмана, взыскать с ответчика Ширинских А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ширинских А.А. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Ефименко Ю.А. (доверенность от 05.10.2020) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске.
Считает, что страхователь умышленно скрыл от страховщика информацию о том, что ТС будет использоваться для регулярных перевозок пассажиров, с целью уплаты страховой премии в меньшем размере, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с Ширинских А.А. понесенные страховщиком расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ширинских А.А. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Коваленко А.С. (доверенность N ... от 23.10.2019, сроком по 31.12.2021), поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Ширинских А.А. является владельцем (собственником) автобуса ПАЗ 32054, категория "Б", идентификационный номер ..., год изготовления 2010, г.р.з. ..., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019, что подтверждается паспортом технического средства...
Стороны заключили договор ОСАГО от 03.02.2020 серии ... N... При заключении договора ОСАГО ответчиком в заявлении на страхование была указана цель использования транспортного средства как "прочее". В особых отметках полиса указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.
Ответчиком была уплачена истцу страховая премия в размере 3 152,82 руб. (л.д. 7, 9).
11.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика - ПАЗ 32054, г.р.з....
06.07.2020 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
07.07.2020 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого истец пришел к выводу, что транспортное средство (автобус) используется с целью регулярных пассажирских перевозок, а именно на заднем стекле имеется табличка с номером "120", устанавливающая номер маршрута, в том числе и в момент ДТП.
Посчитав, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленным в материалы дела документам (свидетельству серии ... N ... об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданному Департаментом транспорта и связи Кемеровской области, договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ... от 06.02.2020) автобус ПАЗ 32054, г.р.з. ..., пассажировместимость (количество посадочных мест) - 23, допущен к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 120 "Красногорский рынок - Аэропорт" в г. Прокопьевске в период с 07.02.2020 по 06.02.2021 (л.д. 41, 42-49).
Согласно выписке из ЕГРИП Ширинских А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д. 20-21).
Согласно пояснениям ответчика Ширинских А.А. в судебном заседании, принадлежащий ему автобус ПАЗ 32054, г.р.з. ..., используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 120 в городе Прокопьевске. Основной его деятельностью является извлечение прибыли от осуществления пассажироперевозок. Намерений обмануть и ввести страховщика в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков он не имел, поскольку сообщал страховому агенту, что занимается регулярными пассажирскими перевозками, в отношении принадлежащего ему транспортного средства оформлена соответствующая лицензия.
Из пояснений свидетеля Р.О.О., являющейся страховым агентом ПАО СК "Росгосстрах" в г. Прокопьевске, следует, что заполнением заявления на заключение договора ОСАГО в электронном виде на компьютере от имени страхователя Ширинских А.А. 03.02.2020 занималась она. Ответчик предоставил ей все необходимые документы для заключения договора ОСАГО. При этом, она точно не помнит, сообщал ли ей Ширинских А.А. о цели использования принадлежащего ему ТС. В заявлении Ширинских А.А. на страхование была указана цель использования ТС "прочее". Каких-либо препятствий указать в заявлении цель использования ТС - "регулярные пассажирские перевозки" не имелось, почему указана цель "прочее", ей не известно. Если страховым агентом при оформлении полиса допускаются ошибки, можно устранить по требованию страхователя, производится доплата и выдается новый полис. Ширинских А.А., получив полис, каких-либо претензий не предъявлял.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у Ширинских А.А. умысла на сообщение страховщику ложных сведений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.
Судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком страховщику заведомо ложных сведений, в материалах дела не имеется.
Так ответчик Ширинских А.А. при заключении оспариваемого договора ОСАГО предоставил представителю страховщика необходимый пакет документов относительно того, кто является владельцем транспортного средства, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, свой паспорт, свое водительское удостоверение и копии водительских удостоверений лиц, допущенных к управлению ТС.
При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать наличие у ответчика умысла, направленного на предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем правомерно отказал в признании недействительным договора страхования.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.
Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице представителя Ефименко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
