Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-10591/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-10591/2020
Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Э.Д.Соловьева, изучив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ю.С.Балашовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу по иску И.И.Махиянова к индивидуальному предпринимателю Ю.С.Балашовой о защите прав потребителей,
установил:
решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22мая 2020 года постановлено иск И.И.Махиянова к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ю.С.Балашовой о расторжении договора поставки N ...., взыскании оплаты по договору за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор N .... 18 ноября 2019 года.
Взыскать с ИП Ю.С.Балашовой 76584(семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. в счёт возврата уплаченной по договору поставки суммы, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., 1000 (одну тысячу) руб. в счёт компенсации морального вреда, 53792 (пятьдесят три тысячи семьсот девяноста два) руб. штраф, 5000 (пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с ИП Ю.С. Балашовой в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 2797 (две тысячи семьсот девяноста семь) руб. 49 коп.
Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению И.И. Махиянов обратился в суд с иском к ИП Ю.С. Балашовой и просил расторгнуть заключенные между ним и ответчиком договоры розничной купли-продажи N .... от 18 ноября 2020 года, N .... от 18 декабря 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, 76584 руб. и 53544 руб. соответственно, всего 130128 руб., неустойку в размере 120993 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В ходе разбирательства по делу истцом представлено письменное заявление о том, что он исковые требования уточняет в части взыскания сумм, указывает, что по договору N .... от 18 ноября 2020 года уплаченная сумма составляет 76584 руб., неустойка - 119387 руб., в остальной части исковые требования оставляет без изменения (л.д. 25).
В судебном заседании представитель истца просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи N .... от 18 ноября 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 76584 руб., неустойку в размере 119387 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (л.д. 54 с оборотом).
Из решения суда следует, что судом разрешались требования, касающиеся договора N.... от 18 ноября 2019 года, каких-либо суждений и выводов о результате рассмотрения требований по договору N .... от 18декабря 2020 года ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится.
При этом из материалов дела и решения суда также не следует, что истец отказался от какого-либо из требования, первоначально заявленного в исковом заявлении, и отказ был принят судом первой инстанции в порядке, установленном процессуальным законом, следовательно, требования судом первой инстанции в полном объеме не разрешены.
Кроме того, в резолютивной части решения суда не указано, в чью пользу с ИП Ю.С. Балашовой взысканы сумма, уплаченная по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг.
Более того, в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ИПЮ.С. Балашовой в счет возврата суммы, оплаченной по договору, 76584руб., прописью же указана сумма "семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре" руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 225, 325.1, частью 4 статьи 1, статьей 200, частью 3 статьи 196, статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,
определил:
возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Ю.С. Балашовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Э.Д.Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
