Определение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-10591/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10591/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и возражениям на нее
на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 10 июля 2020 года о возвращении заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С. В., Коузову Д. П. об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С. В., Коузову Д. П. об отмене решения финансового уполномоченного.
30 июня 2020 года определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 09 июля 2020 года.
Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены, срок для устранения недостатков истек.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что копия определения суда об оставлении иска без движения поступила истцу после истечения срока для устранения недостатков, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Заинтересованным лицом Коузовым Д.П. представлена правовая позиция относительно частной жалобы.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд руководствовался ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 30 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Срок для исправления недостатков указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По смыслу данной нормы процессуального права истцы должны быть извещены судом об оставлении искового заявления без движения и необходимости устранить имеющиеся в нем недостатки, для чего им должен быть предоставлен достаточный срок.
Как следует из определения суда от 30 июня 2020 года об оставлении выше указанного иска без движения, судом установлен срок для устранения недостатков до 09 июля 2020 года. В частной жалобе заявитель указал, что получил копию данного определения 16 июля 2020 года.
Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 30 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения направлена судом ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: [адрес] 02 июля 2020 года (л.д.12).
В соответствии с отчетом об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 60392448398408 оно прибыло в сортировочный центр отделения почты "Давыдково" 09 июля 2020 года (л.д.14).
Согласно конверту об отправке платежного поручения, ПАО СК "Росгосстрах" исполнил требования определения об оставлении иска без движения 10 июля 2020 года (л.д.21).
Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало ПАО СК "Росгосстрах" устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.
Принимая во внимание, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не выполнены требования ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, законных оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене на основании ч. 1 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а материал направлению в тот же суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2020 года о возвращении заявления ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Коузову Д. П. об отмене решения финансового уполномоченного отменить.
Разрешить вопрос по существу. Материал по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С. В., Коузову Д. П. об отмене решения финансового уполномоченного направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Н.Е.Силонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка