Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10591/2019, 33-358/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-358/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Луценко Г.П. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2019 года об отказе в принятии заявления об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.01.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Луценко В.П., Луценко Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний уют" о восстановлении энергоснабжения, взыскании неустойки, морального вреда,
установил:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2011 года по указанному выше гражданскому делу на общество с ограниченной ответственностью "Домашний уют" возложена обязанность восстановить энергоснабжение и устранить недостатки оказания услуг по агентскому договору N 2804 от 16.08.2005 года в квартире <адрес>.
С общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют" в пользу Луценко В.П. и Луценко Г.П. взысканы: неустойка в размере по 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере по 2 500 руб. в пользу каждого.
Во исполнение указанного судебного акта суд выдал исполнительные листы и служба судебных приставов возбудила исполнительные производства.
11.11.2016 года администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.01.2017 года в удовлетворении указанного заявления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.
25.09.2019 года Луценко Г.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить данное определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Луценко В.П. не могла участвовать в разрешении вопроса о ее замене в исполнительном производстве, поскольку являлась больным человеком, он является ее правопреемником на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2019 года.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2019 года в принятии указанного заявления отказано.
В частной жалобе Луценко Г.П. просит определение судьи от 30.09.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отсутствовали законные основания для обращения в суд с требованиями о замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, по его мнению, подобное обращение является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного акта, принятого в пользу Луценко В.П.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Отказывая Луценко Г.П. в принятии заявления об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.01.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данное определение не может являться предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
С учетом обстоятельств дела, следует согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.
В соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу. В случае отмены решения, определения суда, дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.01.2017 года об отказе в замене стороны в исполнительном производстве не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, оно не может являться предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, исходя из аналогии закона и положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи первой инстанции об отказе Луценко Г.П. в принятии вышеуказанного заявления следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Луценко Г.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка