Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица: Смирнов Роман Михайлович, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина Светлана Васильевна, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-163226/5010-003 от 20 ноября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова Романа Михайловича по апелляционной жалобе Смирнова Р.М. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-163226/5010-003 от 20.11.2020, которым удовлетворены частично требования потребителя финансовой услуги Смирнова Р.М., с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 123 632,04 руб. В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что финансовым уполномоченным допущено нарушение ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что повлекло нарушение прав заявителя и является основанием для отмены решения. Кроме того ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявитель также указывает на то, что обращение финансовому уполномоченному было подано не потребителем финансовой услуги, а его представителем, в связи с чем полагает необходимым признать явку Смирнова Р.М. обязательной для участия в судебном заседании.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд признать явку Смирнова Романа Михайловича обязательной для участия в судебном заседании для подтверждения факта обращения к финансовому уполномоченному, а также отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-163226/5010-003 от 20 ноября 2020 года, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-163226/5010-003 от 20.11.2020 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова Р.М. неустойки в размере 123 632,04 руб. изменено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова Р.М. взыскана неустойка в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился Смирнов Р.М., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апеллянт выражает несогласие с изменением решения финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки, указывая на то, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о снижении размера неустойки, ссылаясь также на то, что истцом не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной неустойки. Ссылается на судебную практику Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение N У-20-163226/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Смирнова Р.М. неустойки в размере 123 632,04 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Смирнова Р.М. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Смирнова Р.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017г.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2018г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 126 155,14 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000руб.

25 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда.

05 октября 2020г. Смирнов Р.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 98 дней суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Смирновым Р.М. право на взыскание неустойки и привел в решении правильный расчет неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах" в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, принимая во внимания размер неустойки взысканной по решению суда от 18 сентября 2018, учитывая заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изменением решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда отражены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Так, суд принял во внимание ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" о снижении спорного размера неустойки, последствия нарушенных обязательств для Смирнова Р.М., период, за который рассчитана неустойка, одновременно, учел, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 10 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылки на имеющуюся по аналогичным спорам иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент в Российской Федерации не является нормативно-правовым актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка