Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.,
судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Мкртчян Арсену Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мкртчяна Арсена Владимировича к
ООО "Сетелем Банк" о предоставлении реструктуризации по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мкртчяна Арсена Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от
18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Мкртчян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
<...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
<...> коп., обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство "<...>", идентификационный номер (VIN) путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сетелем Банк" и Мкртчян А.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> от
28 сентября 2018 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля "KIA OPTIMA" идентификационный номер (VIN) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28 сентября 2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28 сентября 2018 года.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком является автотранспортное средство "KIA OPTIMA" идентификационный номер (VIN) .
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Мкртчян А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к
ООО "Сетелем Банк" о предоставлении реструктуризации по кредитному договору N от 28 сентября 2018 года за период с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года.
В обосновании требований указал, что до момента введения ограничительных мер в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в Краснодарском крае ответчик своевременно вносил платежи по вышеуказанному кредитному договору. Однако на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (c изменениями и дополнениями) деятельность <...> <Адрес...>,
<Адрес...>, где ответчик имел постоянное место работы, была приостановлена. На основании Приказа от 30 марта 2020 года
<...> ответчику был предоставлен неоплачиваемый отпуск сроком до 31 мая 2020 года. В период с 03 июня 2020 года по 16 июня 2020 года согласно Постановлению главного государственного санитарного врача по городу Новороссийску от 03 июня 2020 года ответчик находился в режиме самоизоляции, с 01 июня 2020 года по
16 июня 2020 года ответчику был выдан листок нетрудоспособности. С 24 июня 2020 года предприятие возобновило свою деятельность, ответчик приступил к работе. В связи с невозможностью вносить ежемесячные платежи по независящим от ответчика причинам, он неоднократно обращался в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки платежей, неоднократно посредством телефонных переговоров пытался урегулировать спор.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 ноября 2020 года заявленные требования
ООО "Сетелем Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Мкртчяна А.В. отказано.
Суд своим решением постановил: взыскать с Мкртчяна А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2018 года в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<...>", идентификационный номер (VIN) , год выпуска 2018, являющийся предметом залога, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Мкртчян А.В. полагает решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сетелем Банк" требований.
В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что его тяжелое материальное положение вызвано сложной эпидемиологической обстановкой в стране.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 28 сентября 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и Мкртчяном А.В., путем акцептования кредитором заявления ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога), был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" предоставил Мкртчяну А.В. целевой кредит в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев, под 16,80% годовых на приобретение Мкртчяном А.В. транспортного средства "<...>" идентификационный номер (VIN) .
Согласно п.6 кредитного договора, на дату подписания договора сумма очередного ежемесячного платежа составляет <...> руб., дата последнего платежа 09 октября 2023 года.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик за просрочку по уплате ежемесячных платежей обязуется оплатить 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В соответствии с п.2.3.1 главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
ООО "Сетелем Банк" исполнил обязанность по предоставлению кредита Мкртчяну А.В. на основании заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога), перечислив денежные средства на открытый расчетный счет Мкртчяна А.В. N открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с 28 сентября 2018 года по 07 апреля 2020 года.
ООО "Сетелем Банк" в адрес ответчика Мкртчяна А.В. направлено требование о полном досрочном погашении сумм по кредитному договору N от 28 сентября 2018 года, данное требование осталось без исполнения.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Мкртчян А.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.
Как следует из Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" с 06 апреля 2020 года до 01 июня 2020 года гостиницам, объектам санаторно-курортного лечения и отдыха и иным средствам размещения, расположенным в курортах федерального, регионального и местного значения на территории Краснодарского края, приостановить бронирование и заселение потребителей соответствующих услуг, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках, при представлении подтверждающих документов.
В связи с изложенным, деятельность <...>" была приостановлена, приказом от 30 марта 2020 года ответчику Мкртчяну А.В. был предоставлен неоплачиваемый отпуск сроком до 31 мая 2020 года.
В период с 03 июня 2020 года по 16 июня 2020 года, согласно Постановлению N 798 главного государственного санитарного врача по городу Новороссийску от 03 июня 2020 года, ответчик находился в режиме самоизоляции, с 01 июня 2020 года по 16 июня 2020 года ответчику был выдан листок нетрудоспособности.
С 24 июня 2020 года предприятие <...> возобновило свою деятельность, ответчик приступил к работе.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что начиная с 24 июня 2020 года (с момента возобновления работы предприятия) по настоящее время ответчик Мкртчян А.В. не внес на счет ООО "Сетелем Банк" ни одного платежа, то есть условия кредитования до настоящего времени не исполняются, такое поведение свидетельствует о недобросовестности заемщика и его злоупотреблении своим правом.
Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 435
"Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" принято во исполнение Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".
В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщики, заключившие до 03 апреля 2020 года с банком договоры потребительского кредита, могут изменить условия таких договоров, реализовав свое право на получение льготного периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года
N 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года
N 435 максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - <...> тысяч рублей.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик не предоставил банку документы, подтверждающие снижение дохода за месяц, предшествующий обращению с требованием, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходов заемщика за 2019 год.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, истцом представлен арифметически правильный расчет, согласно которому задолженности по кредитному договору N от 28 сентября 2018 года составляет <...> руб. <...> коп., из которых: сумма просроченного основного долга - <...> руб. <...> коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обеспеченных залогом обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. 10 кредитного договора N от
28 сентября 2018 года, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автотранспортное средство (далее - АС) в комплектации ДО: автотранспортное средство "<...>", идентификационный номер (VIN) , стоимость автомобиля <...> руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно и законно руководствовался заключением, подготовленным ООО "Сетелем Банк" для определения рыночной стоимости автомобиля "<...>", идентификационный номер (VIN) , год выпуска 2018, согласно которого, рыночная стоимость автомобиля "<...>" по состоянию на 07 августа 2020 года составляет <...> руб.
Так, разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные
ООО "Сетелем Банк" требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мкртчяна А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в досудебном порядке не исполнено требование банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя иск ООО "Сетелем Банк" в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
<...> коп.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от
18 ноября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мкртчяна Арсена Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Бендюк А.К.
Судьи: Тарасенко И.В.
Щурова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
