Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Такси-Блюз" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-586/2020 по иску Ивановой Ксении Валерьевны к ООО "Такси-Блюз" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Такси-Блюз" - Безуглой М.О., генерального директора ООО "Такси-Блюз" Вартанова И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ивановой К.В., ее представителя Кузнецова Е.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова К.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Такси-Блюз", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Иванова К.В. указала, что 07 января 2019 года через службу "Социальное Такси" подала заявку на перемещение на инвалидной коляске на специальном транспорте, ООО "Такси-Блюз" осуществлял оказание услуг по специальному транспортному обслуживанию истца в виде перевозки на автомашине марки "Мерседес", государственный номер N... по маршруту от дома 175 по Московскому пр. до дома 13 по ул. Итальянской в Санкт-Петербурге. При выполнении перевозки ответчик нарушил требования безопасности, что привело к падению истца вместе с инвалидной коляской с платформы автомобиля, а именно по прибытию к месту назначения водитель не убедился в безопасности дорожного покрытия, припарковав автомобиль на обледенелый асфальт, ввиду чего, платформа на которой находился истец в инвалидной коляске имела наклон (то есть не была установлена ровно относительно дорожного полотна), допустил бесконтрольное скатывание инвалидной коляски и падение истца, в результате падения истец Иванова К.В. была вынуждена обратиться аза медицинской помощью в СПб ГУЗ "Городская больница N 26", где ей был поставлен диагноз <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования Ивановой К.В. к ООО "Такси-Блюз" -удовлетворены частично. В пользу Ивановой К.В. с ООО "Такси-Блюз" взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Такси-Блюз" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полно объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Михайловский Д.В., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Представитель третьего лица СПб ГКУ "Гирц" не допущен к участию в деле ввиду не предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с гл.19 Закона Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года N 782-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" для отдельных категорий инвалидов, имеющих ограничение способности к передвижению и нуждающиеся по медицинским показаниям в обеспечении техническими средствами реабилитации в виде кресел-колясок; предоставляется специально оборудованный транспорт - автомобили, оборудованные специальными подъемными устройствами для обеспечения проезда инвалидов, имеющих ограничение способности к передвижению. Гражданина, имеющего право на специальное транспортное обслуживание, могут сопровождать не более двух лиц.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Правительства Санкт-
Петербурга от 15 июля 2016 года N 584 "О мерах по реализации главы 19
"Специальное транспортное обслуживание отдельных категорий граждан в
Санкт-Петербурге" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-
Петербурга" утверждено Положение о порядке проведения квалификационного отбора транспортных организаций на право осуществления специального транспортного обслуживания отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге.
Ответственность транспортной организации определяется договором об организации специального транспортного обслуживания, заключенным между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской информационно-расчетный центр" и транспортной организацией.
В рамках выполнения договора транспортная организация предоставляет гражданам социальное транспортное обслуживание в соответствии с заявками на специальное транспортное обслуживание (заявка), полученным от граждан, с надлежащим качеством, строгим соблюдением правил эксплуатации автотранспорта, правил дорожного движения и т.д. В случае нарушений условий договора рассматривается вопрос о необходимости наложения мер взыскания в виде штрафа на транспортную организацию в соответствии с условиями договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 января 2019 года, Иванова К.В., как инвалид <...>, использующая при передвижении кресло-коляску, имеющая право на дополнительные меры социальной поддержки в соответствии с гл. 19 Социального кодекса с использованием специально оборудованного транспорта, оформила заявку на специальное транспортное обслуживание с одним сопровождающим от места жительства истицы по адресу: <адрес> до Театра музыкальной комедии по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул. дом 13.
В реализации заявки принимала участие транспортная компания ООО "Такси-Блюз", выполнение заявки осуществлял водитель Михайловский Д.В., управляющий автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный номер N....
Согласно объяснениям истца Ивановой К.В., по прибытию на место остановки произошло ее падение при спуске с электроподъемника транспортного средства.
И, представленного в материалы дела выписного эпикриза СПБ ГУЗ "Городская больница N 26" на имя Ивановой К.В. усматривается, что пациентка поступила в медицинское учреждение 09 января 2019 года в 10 час. 43 мин. экстренная госпитализация, диагноз: <...>, показаний к экстренной госпитализации в нейрохирургическое отделение не выявлено, выписывается в относительно удовлетворительном состоянии, рекомендовано лечение у невролога и терапевта, медикаментозная терапия.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате действий ответчика по ненадлежащему оказанию услуг социального такси, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Такси-Блюз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
