Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 года №33-10590/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-10590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Моргачевой Н.Н.,Самодуровой Н.Н.
при помощнике судьи Сажиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ряхимова Р.Х. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ряхимова Рифать Хансевяровича к ООО "ХММР" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Ряхимова Р.Х.- Бударина О.Н. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "ХММР" -Грошева А.И. на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ряхимов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "ХММР" о защите прав потребителя, с учетом уточнения, просил обязать ООО "ХММР" безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле KIA RIO, VIN N:
провести ремонт передней левой двери по технологии изготовителя (после некачественного устранения дефектов ЛКП и коррозии дилером);
трещины ЛКП, коррозия в верхней передней и верхней задней угловых частях рамки задней левой двери в зоне соединения сопрягаемых деталей рамки;
трещины ЛКП, коррозия в верхней задней угловой части рамки передней правой двери в зоне соединения сопрягаемых деталей рамки;
устранить трещину ЛКП и провести ремонт в верхней передней чи верхней задней угловых частях рамки задней правой двери по технологии изготовителя (после некачественного устранения дефектов ЛКП и коррозии дилером), повреждение ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером; натиры ЛКП под задним фонарями.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит также взыскать с ООО "ХММР" в пользу Ряхимова Р.Х. моральный вред в размере 15000 рублей, неустойку в размере 2161770 рублей, неустойку, начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления Ряхимовым Р.Х. автомобиля на ремонт по требованию ООО "ХММР", расходы по оплате технического сопровождения экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 120000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1200 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ряхимов Р.Х. просит отменить решение, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель Ряхимова Р.Х.- Бударин О.Н. доводы жалобы поддержал. С учетом повторной судебной экспертизы уточнил исковые требования об устранении недостатков на автомобиле, взыскании неустойки и расходов за проведение повторной судебной экспертизы.
Представитель ООО "ХММР" Грошев А.И. возражал на доводы жалобы и просил оставить решение без изменения, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как установлено судом,15.04.2017 года истцом приобретен в АО "Гамма-Т" автомобиль KIA RIO, VIN N
Автомобиль 19.04.2017 г. был передан истцу.
Согласно паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО "ХММР".
Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 5 года с даты передачи товара первому покупателю или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее).
Согласно заключению судебной экспертизы N, составленного экспертом ООО "Эксперт Оценка" ФИО10 производственные дефекты на автомобиле на внешних поверхностях деталей кузова автомобиля KIA RIO, VIN N, отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая Ряхимову Р.Х. в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, установив отсутствие производственных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о безвозмездном устранении дефектов автомобиля и взыскании компенсации морального вреда, неустойки. штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
Статьей 470 ГК РФ предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В заседание судебной коллегии допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные им в акте экспертного исследования от 15.06.2020 г. о наличии производственных дефектов: повреждение ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника, поврежение ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером. Натиры ЛКП под задними фонарями (т.2 л.д.9-40)
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО НМЦ "Рейтинг" ФИО9 при осмотре 20.11.2020г. автомобиля KIA RIO, г/н N, выявлено наличие дефектов элементов и узлов ТС:
- следы ремонта, проведенного с нарушением технологии в верхней задней угловой части рамки двери передней левой, в виде нанесения мастики с последующим окрашиванием и нанесением защитной пленки;
- трещины ЛКП и коррозия в передней и задней верхней, угловых частях рамки двери задней левой;
- трещины ЛКП и коррозия в верхней задней угловой части рамки двери передней правой;
- трещина ЛКП, следы ремонта, проведенного с нарушением технологии в верхней передней и верхней задней угловых частях рамки двери задней правой, в виде нанесения мастики с последующим окрашиванием и нанесением защитной пленки;
- крышка багажника имеют множественные царапины на нижней средней торцевой части;
- бампер задний имеет множественные царапины в верхней средней части;
- натиры ЛКП в нишах задних наружных фонарей.
Повреждения всех дверей имеют скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля и могут являться следствием некачественной подготовки металлической поверхности для окраски, некачественно проведенной герметизации, о чём свидетельствует отсутствие механических повреждений на кузове ТС, характер и форма дефектов, месторасположение. Следов нарушения правил использования, хранения или транспортировки не выявлено. Следов вмешательства третьих лиц не выявлено.
Дефекты ЛКП заднего бампера и крышки багажника, а также задних крыльев в месте сопряжения с наружными фонарями, в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия, выраженное истиранием покрытия с торцевой нижней средней части крышки багажника и верхней средней части заднего бампера, а также под наружными фонарями носят производственный характер. Образование данных дефектов ЛКП обусловлено взаимодействием контактирующих поверхностей между собой, а также нарушение технологии сборки. Следов механических повреждений на наружных поверхностях, а также вмешательства третьих лиц и признаков нарушения эксплуатации не установлено.
Образование установленных дефектов ЛКП не соответствует нормам ГОСТ 9.402-2004 и были получены в течение гарантийного срока эксплуатации.
По ГОСТ 9.032-74 п. 2. Приложения 2 "Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому".
По ГОСТ 21624-81 п. 5.2 "Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта".
Образование установленных дефектов не соответствует гарантийным обязательствам, изложенным на странице 11 в сервисной книжке:
"Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км."
В ходе проведенного 20.11.2020г. осмотра автомобиля а/м KIA RIO, г/н N установлено наличие повышенных значений комплексной толщины ЛКП на элементах - проем крышки багажника (ср.знач.~238 мкм), капота (ср.знач.~214 мкм), что позволяет сделать вывод о применении ремонтных воздействий к рассматриваемым элементам с последующим окрашиванием. Также передний бампер имеет разрушение в нижней правой части с утратой фрагмента.
6. В ходе проведенного исследования и изучения предоставленных материалов установлено наличие следов проведения ремонтных воздействий на элементах кузова а/м KIA RIO, г/н N - проема крышки багажника и капота. Локализация капота пространственно удалена от мест локализации элементов и повреждений деталей и узлов ТС, имеющих производственный характер образования, не связаны функционально, что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными дефектами эксплуатационного и производственного характера. Проем крышки багажника также не имеет мест сопряжения и контакта с крышкой багажника и задним бампером, и не имеет причинно-следственной связи между выявленными дефектами эксплуатационного и производственного характера.
7. Стоимость временных и материальных затрат необходимых для устранения выявленных производственных дефектов составляет:149 900 рублей 00 копеек(Сто сорок девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек)
(без учета износа с округлением) 134 600 рублей 00 копеек.
8. Автомобиль, отвечающий критериям аналогичности автомобилю KIA RIO, г/н N в комплектации Prestige и выпускаемый в настоящее время ООО "ХММР": - KIA RIO, комплектации Лига Европы. Стоимость автомобиля в данной комплектации на момент проведения исследования составляет 964900,00 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.
Учитывая, что наличие производственных дефектов на автомобиле установлено заключением эксперта ФИО8 и заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО НМЦ "Рейтинг" ФИО9, имеющих высшее образование и стаж работы ФИО8-34 года и ФИО9 с 1998 года, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции об отсутствии производственных дефектов и отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанных на основании только заключения эксперта ФИО10 следует признать ошибочными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 1 и п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении частично иска Ряхимова Р.Х. к ООО "ХММР" о защите прав потребителей, поскольку в период гарантии Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км, в связи с чем, иск Ряхимова Р.Х. является обоснованным и ответчик обязан безвозмездно устранить выявленные дефекты ЛКП на автомобиле.
Исковые требования Ряхимова Р.Х о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 230 дней просрочки в удовлетворении претензии с 13.11.2019 года по 29.06.2020 года в размере 2219270 рублей и 1 % (9649 рублей) в день, начиная с 30.06.2020 года по день фактического исполнения требования (ремонта) за исключением дней не предоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию ООО "ХММР".
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 ГК РФ за не устранение в установленный срок выявленных в период гарантии недостатков до 7000 руб., а также взыскании неустойки в размере 1 % (9649 рублей) в день, начиная с 15.12.2020 года по день фактического исполнения требования (ремонта) за исключением дней не предоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию ООО "ХММР".
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", к размеру штрафа, судебная коллегия также применяет ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО8 в размере 120000 рублей и повторной судебной экспертизы в размере 130000 рублей, которые подтверждены квитанциями и расходы по осмотру автомобиля в размере 4500 рублей. При этом необходимость в получении заключения эксперта ФИО8 было вызвано проведением судебной экспертизы, с выводами которой истец не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на основании указанного заключения эксперта. Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении доверенности в размере 1200 рублей, выданной представителю ФИО6 для предоставления интересов истца по настоящему гражданскому делу, что подтверждается подлинником доверенности.
Судебная коллегия признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми.
Разрешая заявленное Ряхимовым Р.Х. требование о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с соблюдением баланса интересов сторон, количества судебных заседаний, сложности спора, в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года отменить, постановить новое, которым иск Ряхимова Р.Х. к ООО "ХММР" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО "Хендэ мотор Мануфактуринг Рус" безвозмездно по гарантии устранить дефекты на автомобиле KIA RIO, г/н N
-передней левой двери (после проведенного ремонта с нарушением технологии в верхней задней угловой части рамки двери ) дефект верхней угловой части рамки;
- трещины ЛКП и коррозия в передней и задней верхней, угловых частях рамки двери задней левой;
- трещины ЛКП и коррозия в верхней задней угловой части рамки двери передней правой;
- трещина ЛКП, следы ремонта, проведенного с нарушением технологии в верхней передней и верхней задней угловых частях рамки двери задней правой, в виде нанесения мастики с последующим окрашиванием и нанесением защитной пленки;
- множественные царапины на нижней средней торцевой части крышки багажника;
- множественные царапины в верхней средней части заднего бампера ;
- натиры ЛКП в нишах задних наружных фонарей.
Взыскать с ООО "Хендэ мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Ряхимова Рифатя Хансевяровича компенсацию морального вреда в размере -2000 рублей, неустойку в размере - 7000 рублей, неустойку в размере -1% от стоимости автомобиля в размере 9549 рублей с 15.12.2020 года по день фактического исполнения требований (ремонта) за исключением дней не предоставления Ряхимовым Р.Х. автомобиля на ремонт по требованию ООО "ХММР", штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 120000 рублей, расходы по осмотру автомобиля 4500 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 130000 рублей
В остальной части иска - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка