Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10590/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10590/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Михайлова М.А. и его представителя Булака М.Е. на определение от 31.07.2020 года о возврате искового заявления Михайлова Михаила Александровича к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя,
по частной жалобе истца Михайлова М.А. и его представителя Булака М.Е.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу истца Михайлова М.А. и его представителя Булака М.Е. на определение от 31.07.2020г. о возврате искового заявления Михайлова Михаила Александровича к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя - возвратить".
Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.07.2020 года возвращено исковое заявление Михайлова М.А. к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с данным определением суда, истец и его представитель Булак М.Е. подали частную жалобу, в которой просили отменить вышеуказанное определение.
17.08.2020 года определением суда частная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставлен срок для устранения недостатков до 28.08.2020 года.
31.08.2020 года судом постановлено обжалуемое определение о возврате частной жалобы.
В частной жалобе истец Михайлов М.А. и его представитель Булак М.Е. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что все недостатки, указанные в определении суда ими были устранены. Кроме того, ими было заявлено о продлении срока, но суд проигнорировал данную просьбу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из искового материала, 26.06.2020 года Михайлов М.А. почтовой корреспонденцией направил в Кировский районный суд г. Красноярска исковое заявление к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя, которое поступило в суд 06.07.2020 года (л.д. 1,4).
07.07.2020 года определением Кировского районного суда г. Красноярска исковое заявление было оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлен срок для устранения недостатков - до 24.07.2020 года (л.д. 6).
Сопроводительным письмом от 08.07.2020 года копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца и его представителя Булака М.Е., который получил копию определения 11.07.2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно почтовому конверту копия определения суда Михайловым М.А. не была получена, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 7-9).
31.07.2020 года определением суда исковое заявление было возвращено истцу Михайлову М.А. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 07.07.2020 года (л.д. 10).
Не согласившись с данным определением, истец и его представитель Булак М.Е. 08.08.2020 года направили почтовой корреспонденцией частную жалобу (л.д. 12-13).
17.08.2020 года определением суда частная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих направление копии частной жалобы сторонам, а также отсутствия полномочий у представителя истца (доверенность, диплом), и был предоставлен срок для устранения недостатков до 28.08.2020 года (л.д. 14).
Сопроводительным письмом от 17.08.2020 года копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена в адрес истца Михайлова М.А. и его представителя Булака М.Е., которое последним получено 24.08.2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Сведения о получении Михайловым М.А. почтового отправления, отсутствуют (л.д.15,16).
25.08.2020 года по электронной почте в суд поступило заявление от истца и его представителя об устранении недостатков, послуживших оставлению частной жалобы без движения (л.д. 16а).
Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 25.08.2020 года, составленному сотрудниками Кировского районного суда г. Красноярска, указанные в заявлении документы: копия доверенности на ООО "СЭБ" - директор Булак М.Е., копия выписки на ООО "СЭБ", копия диплома на Булак М.Е., отсутствовали (л.д. 16б).
Поскольку в установленный срок указания, содержащиеся в определении от 17.08.2020 года, стороной истца устранены не были, суд возвратил частную жалобу определением от 31.08.2020 года (л.д. 17).
Возвращая частную жалобу истца и его представителя Булака М.Е., суд исходил из того, что в срок до 28.08.2020 года ими не были устранены недостатки, указанные в определении от 17.08.2020 года.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы частной жалобы о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, были устранены, опровергаются вышеперечисленными материалами.
Вместе с тем, копия доверенности, выданная Михайловым М.А. на представление его интересов ООО "Сибирское экспертное бюро", директором которого является Булак М.Е. и копия диплома на Булака М.Е. были представлены в суд с частной жалобой на определение суда от 31.08.2020 года (л.д. 20,21).
Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Учитывая, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения от 17.08.2020 года вступило в законную силу, и не было стороной истца в установленный срок исполнено, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате частной жалобы по правилам пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат в себе правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При этом действующее законодательство не обязывает суд продлевать срок для устранения недостатков, так как отсутствующие документы, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, должны были быть предоставлены одновременно с частной жалобой. К тому же, адресованная суду просьба о продлении установленного срока для устранения недостатков не содержала конкретных мотивов невозможности их своевременного устранения.
При изложенных обстоятельствах определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Михайлова М.А. и его представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
