Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10590/2019, 33-524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова Д.А., Смаковой Д.И., Гафиятуллиной О.Н. к акционерному обществу "Специальный застройщик "Управление капитального строительства" о безвозмездном устранении недостатков,
по апелляционной жалобе Паршакова Д.А., Смаковой Д.И., Гафиятуллиной О.Н. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 октября 2019 года,
установила:
Паршаков Д.А., Смакова Д.И., Гафиятуллина О.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском ссылаясь в обоснование требований на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с застройщиком указанного дома - ответчиком АО СЗ УКС.
Ответчик в нарушение условий генерального плана строительства при сдаче дома в эксплуатацию и передаче каждому из них жилых помещений установил малые архитектурные формы во дворе дома не в полном объеме.
Направленная ответчику претензия об устранении недостатков во внесудебном порядке осталась без исполнения.
Истцы просили суд обязать ответчика в разумные сроки установить на прилегающей и дворовой территории дома по указанному адресу малые архитектурные формы: 16 скамеек, 12 урн, 3 карусели, 3 качалки-балансиры, 1 качели, 1 качалка на пружине "Лошадка", 2 детских игровых конструкции (5304), 1 горки мини "Дино", 3 стойки для сушки белья, 2 стойки для чистки ковров, 1 песочницу "Ромашка", 3 дивана-качели.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда привлечены АО ОИЖК, ООО СК Результат, ТСН Радужная, ООО УК Русь.
Истцы (в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие), третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истцов, третьего лица ТСН "Радужная" Назарова Р.И., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования.
Представители ответчика Левитина Н.Н., Сергеева Н.Н., действующие на основании доверенностей, с требованиями истцов не согласились по изложенным в письменном отзыве основаниям, ссылаясь на выполнение обязательств перед истцами по договорам долевого участия в строительстве и элементов благоустройства дворовой территории в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Паршакова Д.А., Смакова Д.И., Гафиятуллиной О.Н.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неинформирование участников долевого строительства застройщиком об изменениях, вносимых в проектную документацию относительно количества малых архитектурных форм на дворовой территории МКД, отсутствие доказательств опубликования данных изменений. Также ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания, нарушение судом норм процессуального права при разрешении спора.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истцов Назаровой Р.И., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует и установлено судом, что МКД по адресу: (адрес) возведен на основании договора участия в долевом строительстве N от (дата) заключенного между ответчиком АО СЗ УКС (Застройщик) и ОАО "ОИЖК" (Участник), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство жилого (адрес) (по генплану) с офисными помещениями на первом этаже в (адрес) на земельном участке с кадастровым номером N. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства, которым в соответствии с положениями абз. 2 п. 1.1 договора являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры), нежилые помещения в многоквартирном доме, а также общее имущество МКД, состав которого перечислен в п. 1.2 договора.
Истцы являются собственниками квартир в указанном МКД на основании договоров уступки права (цессии) с ОАО ОИЖК Паршаков Д.А. от (дата), Гафиятуллина О.Н. - (дата), Смакова Д.И. - (дата); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата); актов приема - передачи объекта долевого строительства.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что собственниками помещений в указанном доме в пределах гарантийного срока установлено отсутствие на земельном участке малых архитектурных форм в объеме, указанном в ведомости и плане рабочей документации генерального плана 650.0.00-04-ГП на 2012 г., что подтверждено комиссионными актами с участием управляющей организации осмотра в 2018 году прилегающей и домовой территории МКД (адрес). Просили обязать ответчика в разумные сроки установить на прилегающей и дворовой территории жилого дома малые архитектурные формы в полном объеме, указывая в качестве правового основания требования положения 214-ФЗ о праве участника долевого строительства в случае передачи застройщиком объекта договора с недостатками требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ст. 7 п.2).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при строительстве дома отступил от условий договора, проектной документации и передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, недостатками, делающими объект строительства непригодным для проживания, следовательно оснований для возложения на застройщика обязанности безвозмездного устранения отсутствующих недостатков не имеется.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что в заявленные застройщиком в проектной документации сведения о составе и количестве малых архитектурных форм внесены в 2014 году изменения (шифр N 60.0.00-04) с приведением их в табличной ведомости. По завершению строительства дома в соответствии с актами проверок от 12, 19, 22 декабря 2014 года, устанавливающих на момент проведения проверок выполнение отделочных работ и устройство благоустройства территории, распоряжением инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 23.12.2014 г. N утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилого (адрес) офисными помещениями на первом этаже в (адрес)) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации - шифр N 60.0.00-04, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Согласно утвержденным актам за декабрь 2014 года выполненные работы по устройству малых архитектурных форм всего по составу, количеству и стоимости соответствуют изменениям в проектной документации и ведомости договорной цены, согласованной застройщиком ответчиком АО СЗ УКС и подрядчиком ООО "СК Результат". На основании договора на управление от (дата) ответчик передал управляющей организации многоквартирного дома ООО "УК "Русь", в том числе элементы благоустройства, расположенные на придомовом земельном участке, при этом возражений относительно количества, качества установленных МАФ не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на непредставление ответчиком доказательств информирования истцов о вносимых изменениях в проектную документацию в части количества малых архитектурных форм. Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 21 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы, являясь участниками долевого строительства, имели право потребовать от застройщика представить для ознакомления проектную документацию. На наличие в деле доказательств, свидетельствующих об отказе застройщика от исполнения этой обязанности, заявители жалобы не ссылаются. Более того информация об объекте - квартире в соответствии с договором долевого участия и договорами цессии была доведена до истцов в полном объеме, все необходимые характеристики квартиры, как объекта строительства, указаны в договорах и приложениях к ним.
Учитывая установленный на основании результатов проверок контролирующих органов факт того, что по окончанию строительства ответчик в полном объеме выполнил обязательства перед истцами по передаче им объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным требованиям, суд при правильном распределении беремени доказывания пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком обстоятельств возникновения недостатков по вине истцов юридического значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку судом обоснованно установлено отсутствие недостатков объектов долевого строительства.
Доводы истцов в жалобе о необъективности суда первой инстанции и нарушении принципов правосудия: равноправия сторон, беспристрастности какими-либо объективными данными не подтверждаются, в материалах дела доказательств тому не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отнесении к полномочиям общего собрания собственников помещений МКД вопроса установки дополнительных малых архитектурных форм на прилегающей территории последовали за пределами заявленных истцами требований, не относятся к предмету спора, однако не привели к неправильности выводов суда по существу спора, основанием для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы в данной части не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истцов.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршакова Д.А., Смаковой Д.И., Гафиятуллиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
