Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10590/2019, 33-357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть-Связной" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Погосян Н.Ю. - Акопян К.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
представитель истца Погосян Н.Ю. - Акопян К.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть - Связной" (далее - ООО "Сеть - Связной") о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что Погосян Н.Ю. <дата> приобрела в магазине ООО "ЕвросетьРитейл" телефон <данные изъяты> IMEI N стоимостью 35189 рублей, защитное стекло стоимостью 1488 рублей, паркет смартфон стоимостью 2816 рублей, паркет смартфон стоимостью 880 рублей. Товар приобретен Погосян Н.Ю. в кредит, согласно справке банка кредит погашен в полном объеме, сумма процентов составила 5550 рублей 78 копеек. Правопреемником ООО "ЕвросетьРитейл" является ООО "Сеть-Связной". В процессе использования аппарата, истец обнаружила, что устройство не работает. <дата> истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, однако письмо ответчиком получено не было, требования истца не удовлетворены. Проведенная досудебная экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 35189 рублей, расходы по оплате защитного стекла стоимостью 1488 рублей, паркета смартфон стоимостью 2816 рублей, паркета смартфон стоимостью 880 рублей, проценты в размере 5550 рублей 78 копеек, неустойку в размере 27095 рублей 53 копейки за период с <дата> по <дата>, неустойку по день вынесения решения в размере 351 рубль 89 копеек в день, неустойку по 351 рубль 89 копеек в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель истца Погосян Н.Ю. - Акопян К.С. в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на некомпетентность эксперта, проводившего судебную экспертизу. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока с момента передачи товара в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка.
Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В силу п. 6 ст. 18 названного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 января 2018 года Погосян Н.Ю. приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> IMEI N стоимостью 35189 рублей, защитное стекло стоимостью 1488 рублей, паркет смартфон стоимостью 2816 рублей, паркет смартфон стоимостью 880 рублей. Указанный товар приобретен в кредит, согласно справке банка кредит погашен в полном объеме, сумма процентов составляет 5550 рублей 78 копеек.
В процессе эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток - устройство не работает.
<дата> истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с обнаруженными неисправностями, которая ответчиком получена не была и возвращена обратно отправителю.
Согласно представленной истцом досудебной товароведческой экспертизе от <дата> в представленном на исследование устройстве <данные изъяты> IMEI N на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующая неисправность "не определяет сим-карту, не принимает звонки, невозможно дозвониться" сим-картами любого оператора. В представленном устройстве неисправна основная плата. Неисправность носит производственный характер. Ремонт возможен заменой на новый комплект аппарата. Неисправность не позволяет аппарат использовать по прямому назначению.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению N N от <дата> в представленном на экспертизу телефоне <данные изъяты> IMEI N имеется недостаток (дефект), заявленный в исковом заявлении, выраженный в невозможности использования устройства с SIM картой (невозможность осуществления голосовых вызовов через сеть GSM).
Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде невозможности использования устройства с SIM картой, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.
В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI N истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что устройство в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 26480 рублей на момент подписания заключения.) Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку)
Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и понятным. У суда первой инстанции, не доверять изложенным выводам эксперта, оснований не имелось.
Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение имеющегося в телефоне недостатка согласно политике сервисного обслуживания компании <данные изъяты> возможно путем замены товара на новый, исходя из временных (1 час) и материальных (26480 рублей, то есть 75% от стоимости телефона) затрат, не является существенным, в связи с чем пришел к выводу об устранимости имеющегося недостатка. В этой связи не усмотрел оснований, предоставляющих истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из заключения эксперта <данные изъяты>" следует, что для устранения недостатка в виде невозможности использования устройства с SIM картой (невозможность осуществления голосовых вызовов через сеть GSM) требуется замена устройства в сборе.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует закону, правильно примененному судом первой инстанции, и установленным по делу обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Погосян Н.Ю. - Акопяна К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
