Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-10589/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова А. Л. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5693/2020 по иску ООО "МКК "Наставник-Групп" к Смирнову А. Л. о взыскании сумм по договору займа, по встречному иску Смирнова А. Л. к ООО "МКК "Наставник-Групп" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Наставник-Групп" обратилось в суд с иском к Смирнову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, а период с 31.10.2018 по 30.01.2020 в размере 44940 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1548,20 руб.

В обоснование иска указано, что 31.10.2018 между сторонами был заключен договор займа N..., в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 14000 руб., а заемщик обязался вернуть их в соответствии и с условиями предусмотренными договором, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск о признании договора займа недействительным, указывая в обоснование требований на то, что данный договор с повышенным льготным процентом 1,8% в день был им заключен вынужденно для закрытия предыдущего счета и чтобы избежать по нему более высоких процентов, то есть данный договор был совершен на крайне невыгодных условиях, под давлением, при этом он предупреждал компанию о том, что погашать займ в таком размере он не сможет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года исковые требования ООО "МКК "Наставник-Групп" удовлетворены, со Смирнова А.Л. в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" взыскана сумму долга по договору займа N... от 31.10.2018 в общем размере 44940 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1548, 20 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Смирнова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова А.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирнова А.Л. - без удовлетворения.

ООО "Наставник-Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года со Смирнова А.Л. в пользу ООО "Наставник-Групп" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. т. 2 л.д. 130-133)

В частной жалобе Смирнов А.Л. просит отменить определение суда, полгая указанное определение незаконным и необоснованным (т.2 л.д. 133-146).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N АБ-001-А от 09.01.2019, заключенное между Адвокатским бюро "Комаров и партнеры" и ООО "МКК "Наставник-Групп" (т.2 л.л.16-169);

- дополнительное соглашение N 172 от 28.01.2020 к Соглашению N N АБ-001-А от 09.01.2019, заключенное между Адвокатским бюро "Комаров Легал Студио" и ООО "МКК "Наставник-Групп", согласно которому поверенный обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде Санкт-Петербурга по иску доверителя к Смирнову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в том чсиле составление искового заявление, представление интересов в Петроградском районном суде, составление ходатайств и иных процессуальных документов, размер вознаграждения составляет 15000 руб. (л.д. 170-171 т.2);

- соглашение N АБ-140818-РС об оказании юридической помощи от 13.01.2020, заключенное между Адвокатским бюро "Комаров Легал Студио" (Доверитель) и ООО "Юридическая фирма "Легал Студио" (Поверенный), из которого следует, что Поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО МКК "Наставник-групп" (л.д. 172-176 т.2);

- трудовой договор от 15.02.2017, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Легал Студио" и Новокрещеновой В.А.. приказ о приеме на работу от 15.02.2017 (т. 2 л.д. 180-192).

Выполнение работ подтверждается актом N 17 от 09.02.2021, оплата подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 N 137 (т. 2 л.д. 177,179).

Оценив представленные заявителем доказательства, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, возражения на встречное исковое заявление, ходатайства о возмещении судебных расходов), суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., полагая указанную сумму разумной, справедливой и достаточной, не усмотрев основания для ее снижения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку определенная к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках соглашений об оказании юридической помощи представителем ответчика были подготовлены: исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных в рамках соглашения расходов на оплату юридических услуг, исходя из их объема и категории спора, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение положений Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соглашении не прописан размер вознаграждения адвоката, не представлено достоверной информации об образовании сотрудника, сотрудников адвокатского бюро, не представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В силу положений статей 22 и 23 Закона об адвокатуре адвокатское бюро является юридическим лицом.

Ссылка ответчика на предусмотренное пунктом 4 статьи 23 Закона об адвокатуре ошибочна, поскольку эта норма регулирует порядок заключения договора поручения на представление адвокатом интересов доверителя в ходе судопроизводства и т.п.

Рассматриваемый же договор по своей сути является договором возмездного оказания правовых услуг (глава 39 ГК РФ), заключенным адвокатским бюро как самостоятельным юридическим лицом.

Ссылки истца о том, что к ходатайству о взыскании судебных расходов не представлены акты о выполнении работ по соглашению N АБ-140818-РА от 13.01.2020, заключенному между АБ "Комаров Легал Студио" и ООО "ЮФ Легал Студио", также не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку оказание услуг истцу в данном случае осуществляло АБ "Комаров Легал Студио", в подтверждение чего представлен акт N 17 от 09.02.2021, а также платежное поручение, что свидетельствует о принятии оказанных услуг и их оплате в соотвесвтии с заключенным соглашением.

Указание в частной жалобе на наличие несоответствий в наименования адвокатского образования со сведениями из ЕГРЮЛ, также подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Также в частной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребований дополнительных доказательств, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что истцом не доказано наличие причин, препятствовавших заявлению ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В частной жалобе Смирнов А.Л. просит приостановить исполнительное производство от 01.0.2022 N...-ИП, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 29).

Учитывая, что в настоящем деле не оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соотвесвтии со ст. 436, 437 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А. Л. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка