Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10589/2021

г.Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года

по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в интересах ФИО1 к ООО УК "Нижегородец-1" о возложении обязанности возвратить денежные средства, встречному иску ООО УК "Нижегородец-1" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО УК "Нижегородец-1" о возложении обязанности возвратить денежные средства. Заявленные требования обосновали тем, что [дата] государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена внеплановая документарная поверка по факту нарушения прав собственника помещения в многоквартирном доме [номер] по [адрес], выразившегося в незаконном начислении ООО УК "Нижегородец-1", при применении упрощенной системы налогообложения, платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что ООО УК "Нижегородец-1" осуществляет управление многоквартирным домом [номер] по [адрес]. Собственники помещений в данном многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принимали.

В связи с чем, общество при начислении размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений указанного многоквартирного дома, руководствуясь положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ, применяет размер платы, установленный органом местного самоуправления, а именно, постановлениями администрации г. Н.Новгорода об установлении размера платы за содержание жилого помещения от [дата] [номер] с [дата], от [дата] [номер] с [дата], от [дата] [номер] с [дата], от [дата] [номер] с [дата] и от [дата] [номер] с [дата]

При этом, в примечаниях к постановлениям администрации г. Н.Новгорода указано, что начисление размера платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость (или без учета налога на добавленную стоимость) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, на которой находится управляющая организация. Указанное положение согласуется с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в [адрес]), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Однако ООО УК "Нижегородец-1", в нарушение норм действующего законодательства, при применении упрощенной системы налогообложения с [дата] г. по [дата] г. при расчете размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома применялся размер платы, установленный органом местного самоуправления с учетом налога на добавленную стоимость.

Следовательно, оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления с учетом НДС, при начислении собственникам помещений в многоквартирном доме [номер] по [адрес] платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период у Общества не имелось.

По данному факту Госжилинспекцией ООО УК "Нижегородец-1" выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от [дата] [номер], а именно: о произведении перерасчета размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома [номер] по [адрес] в соответствии тарифами, утвержденными органом местного самоуправления без учета налога на добавленную стоимость, с [дата] г. до момента устранения выявленных нарушений, которое до настоящего времени не исполнено.

Позиция о том, что оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления с учетом налога на добавленную стоимость, при начислении собственникам помещений в многоквартирном доме [номер] по [адрес] платы за содержание жилого помещения у Общества не имелось, поддержана в судебных актах по делу [номер].

За период с [дата] г. по [дата] г. ООО УК "Нижегородец-1" излишне начислило собственнику квартиры [номер] в доме [номер] по [адрес] ФИО1, в нарушение требований действующего законодательства, плату за содержание жилого помещения в размере 8 567,60 рублей.

[дата] в Госжилинспекцию поступило обращение собственника квартиры [номер] в доме [номер] по [адрес] ФИО1 о необходимости защиты ее прав и законных интересов путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.

В связи с чем, ГЖИ НО обратилось в суд с требованиями о возложении обязанности ООО УК "Нижегородец-1" возвратить собственнику квартиры [номер] в многоквартирном доме [номер] по [адрес] ФИО1 неправомерно начисленные Обществом и уплаченные ею денежные средства в размере 8 567,60 рублей.

В процессе рассмотрения истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменял заявленные исковые требования, в окончательной форме просит суд обязать ООО УК "Нижегородец-1" возвратить собственнику квартиры [номер] в многоквартирном доме [номер] по [адрес] ФИО1 неправомерно начисленные Обществом и уплаченные ею денежные средства в размере 3 551,60 рублей и обязать выплатить ей штраф, предусмотренный ч.11 ст.156 ЖК РФ.

В процессе рассмотрения дела ООО УК "Нижегородец-1" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указали, что истец ФИО1 является собственником кв.[номер] д.[номер] по [адрес] ФИО1 было представлено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, согласно которому, площадь квартиры составляет 43,3 кв.м., в то время как ООО "Центр-СБК" предоставляет сведения в истории начислений и оплат где площадь квартиры истца указана как 38,6 кв.м., что неверно. В нарушение требований законодательства, ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, оплату за содержание и ремонт общего имущества не производит. В связи с чем, по состоянию на [дата] у ФИО1 образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5 706,41 рублей, с учетом размера перерасчета задолженности за площадь 43,3 кв.м., всего задолженность составляет 8 680, 67 рублей, а так же пени в размере 30 130,89 руб.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО УК "Нижегородец-1" задолженность в размере 8 680, 67 рублей, пени в размере 30 130,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 364 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО УК "Нижегородец-1" в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования, просят суд дополнительно взыскать пени за период с [дата] в размере 624,34 руб., а так же пени по день фактической оплаты задолженности, остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель ГЖИ НО ФИО6 на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании ФИО1 заявленные ГЖИ НО требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ООО УК "Нижегородец-1" ФИО7, ФИО8 на основании доверенности, исковые требования не признали, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО УК "Нижегородец-1" возвратить собственнику квартиры [номер] в многоквартирном доме [номер] по [адрес] ФИО1 неправомерно начисленные обществом и уплаченные им денежные средства в размере 3 551,60 рублей.

Взыскать с ООО УК "Нижегородец-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Встречные исковые требования ООО УК "Нижегородец-1" удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО УК "Нижегородец-1" задолженность в размере 8 680, 67 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 364 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО УК "Нижегородец-1" пени за период с [дата] по день фактической оплаты суммы долга от суммы задолженности в размере 8 680, 67 рублей, но не более 7 680,67 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судьи Нижегородского областного суда от [дата] гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 30).

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в интересах ФИО1 к ООО УК "Нижегородец-1" о возложении обязанности возвратить денежные средства, выплатить штраф, встречному иску ООО УК "Нижегородец-1" к ФИО1 о взыскании задолженности с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка