Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича А.А., Михайлинского О.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Трофимова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Струкову Евгению Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, арендной платы, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Струкова Евгения Геннадьевича к Трофимову Алексею Юрьевичу о признании договора аренды расторгнутым,

по апелляционной жалобе Трофимова А.Ю.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31.05.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Струкову Евгению Геннадьевичу о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Струкова Евгения Геннадьевича к Трофимову Алексею Юрьевичу о признании договора аренды расторгнутым удовлетворить.

Признать договор аренды N от 01.09.2019, заключенный между Трофимовым Алексеем Юрьевичем и ИП Струковым Евгением Геннадьевичем в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнутым с 23.03.2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струкова Евгения Геннадьевича в пользу Т.И.А., Т.А.А. в лице законного представителя Трофимова Алексея Юрьевича в счет возмещения ущерба 117520 руб. 07 коп., судебных расходов 7500 руб., всего 125 020 (сто двадцать пять тысяч двадцать) руб. 07 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струкова Евгения Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 40 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.Ю. обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей: Т.И.А. (<дата> г.р.), Т.А.А. (<дата> г.р.) с иском (с учетом уточнений, л.д. 115-125 т.2) о взыскании с ИП Струкова Е.Г.( арендатора) арендной платы за период с апреля 2020 года по дату вынесения решения, процентов за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по дату их фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению за период эксплуатации, в размере 117520 руб. 07 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.09.2019 года между ним (арендодателем) и ИП Струковым Е.Г. (арендатором) был заключен договор N аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, на период с 01.09.2019 года по 01.08.2020 года. ИП Струков Е.Г. прекратил деятельность в помещении, 20.03.2020 года демонтировав оборудование, приведя помещение в непригодное состояние, образовавшиеся повреждения не устранил. 23.03.2020 года ИП Струков Е.Г. передал Трофимову А.Ю. проект акта возврата имущества, которое находилось в непригодном состоянии, отказался от исполнения условий договора, связанных с надлежащей передачей арендуемого имущества, впоследствии не производил внесение арендной платы. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что договор аренды недвижимого имущества в установленном договором порядке не был расторгнут, Трофимов А.Ю. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

06.08.2020 года ИП Струков Е.Г. обратился в суд со встречным иском к Трофимову А.Ю. о признании договора аренды N от 01.09.2019 года расторгнутым с 23.03.2020 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.01.2020 им в адрес Трофимова А.Ю. по электронной почте направлено уведомление об освобождении арендованного помещения, а 23.03.2020 произведена передача имущества от арендатора к арендодателю путем подписания акта приема-передачи. Данный акт подписан Трофимовым А.Ю. с разногласиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов А.Ю. просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав с ИП Струква Е.Г. задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 года по 31.05.2021 года в размере 490000 руб., неустойку - 70000 руб., проценты за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита в размере 1% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства по день фактического неисполнения обязательства (в соответствии с п.5.5 договора), расходов по уплате гос. пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что датой надлежащего возврата имущества считается наступление одновременно двух условий: подписание передаточного акта и устранение за счет и силами арендатора имеющихся повреждений. Полагает, что ИП Струковым Е.Г. не доказан факт надлежащего возврата арендуемого имущества. Не согласен с выводом суда об отсутствии у сторон взаимных претензий в рамках договора аренды от 01.09.2019 года. Полагает недоказанным факт направления в январе 2020 года ИП Струковым Е.Г. в его адрес уведомления о досрочном расторжении договора. Кроме того, указывает на то, что из материалов дела не усматривается факт согласования и подписания сторонами акта возврата нежилого помещения, факт надлежащего исполнения ИП Струковым Е.Г. условий договора по возврату арендуемого имущества, факт наступления условий для расторжения договора. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных им ходатайств; при этом изложенные в ходатайствах доводы не были предметом рассмотрения в судебных заседаниях. Утверждает, что суд при рассмотрении дела уклонился от установления юридически значимых фактов. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст. 309, 310, 328, 401, 420, 453 ГК РФ, и не учтена имеющаяся судебная практика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчика ИП Струкова Е.Г.; третьего лица: Шилова М.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Трофимова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.309, 310, 450, 451.1, 619, 620, 622 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трофимова А.Ю., путем взыскания с ответчика материального ущерба на сумму 117520 руб. 07 коп.; а также об удовлетворении встречных исковых требований Струкова Е.Г., путем признания договора аренды N от 01.09.2019 года, заключенного между сторонами в отношении нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнутым с 23.03.2020 года.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям истца: Т.И.А. (<дата> г.р.), Т.А.А. (<дата> г.р.), на основании договора дарения от 24.05.2019 года.

01.09.2019 года между Трофимовым А.Ю., действующим от имени несовершеннолетних детей: Т.И.А., Т.А.А. (арендодателем), и ИП Струковым Е.Г. (арендатором) был заключен договор аренды N нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., с отдельным входом со стороны улицы <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 35 000 руб.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в процессе исполнения условий договора будут осуществлять постоянную связь и обмен информацией (уведомления, письма, претензии) посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться по электронной почте, а так же в СМС сообщениях. Обязанность в своевременном получении сообщения лежит на получателе электронного сообщения. Автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из сторон, считается аналогом такого подтверждения. Сообщения направляются по следующим электронным адресам: ИП Струков Е.Г.: <данные изъяты>.

01.09.2019 года между Трофимовым А.Ю., действующим от имени несовершеннолетних детей (арендодателем), и ИП Струковым Е.Г. (арендатором) был подписан акт приема-передачи к указанному выше договору, в соответствии с которым состояние нежилого помещения торгового назначения и наружного оформления на момент передачи арендатора полностью удовлетворяет, к передаваемому помещению и сопутствующему имуществу, внутренней отделке, наружному оформлению, коммуникациям (электро- и сатехническим), а также самому помещению арендатор претензий не имеет; остекление во всех местах (окнах, тамбуре, вх. дверях) имеется в наличии, находится в целости, без трещин в стеклопакетах; перила крыльца (декоративное оформление) имеется в наличии, не повреждено, не погнуто, ступени целые; два уличных фонаря в наличии; электролампы помещения и крыльца имеются, все в рабочем состоянии, исправны; два кондиционера и два наружных блока в рабочем состоянии, в наличии, видимых повреждений не имеют, пульт дистанционного управления 1шт. (без батареек); ключи (два комплекта) от входных дверей и тамбура арендатором получены; установленные рольставни на окнах исправны, в рабочем состоянии; показания установленного в нутрии помещения эл.счегчика в момент приёма-передачи 021884,8 кВт/час; показания счетчика <данные изъяты> по холодной воде - 00065338 куб/м; показания счетчика <данные изъяты> по горячей воде - 00007,138 куб/м; все контрольные пломбы на всех приборах учета установлены, имеются наличии, не повреждены.

13.01.2020 года с адреса <данные изъяты> на адрес Трофимова А.Ю. <данные изъяты> было направлено письмо с текстом "Уведомляем вас о закрытии торговой точки по адресу <адрес> от 01.09.2019 п. 2.5". В последовавшей переписке уточнен номер договора аренды, который следующем письме указан как N.

02.03.2020 года на адрес электронной почты Трофимова А.Ю. с адреса <данные изъяты> было направлено письмо от адресата "Торговая Нефтяная Компания" с темой "закрытие ТТ <адрес>" и текстом "Уведомление Трофимову Алексею Юрьевичу, ТТ мир напитков, находящийся по адресу <адрес>, закрывается. Договор аренды N от 01.09.2019, съедем в срок до 20.03.2020. Подготовьте, пожалуйста, соглашение и акт приема передачи помещения".

17.03.2020 года Трофимовым А.Ю. в адрес Струкова Е.Г. направлено требование о предоставлении 20.03.2020 года доступа в арендованное помещение для осуществления контроля за приборами учета.

20.03.2020 года Трофимовым А.Ю. в адрес Струкова Е.Г. направлено требование о несении арендной платы за апрель 2020 года.

23.03.2020 года сторонами договора аренды был произведен совместный осмотр спорного помещения, по итогам которого подписан акт приема-передачи от Струкова Е.Г. Трофимову А.Ю. данного помещения N. Акт со стороны арендодателя подписан с разногласиями, в акте имеется указание Трофимова А.Ю.: "Состояние помещения не удовлетворительно".

25.03.2020 года Трофимовым А.Ю. в адрес ИП Струкова Е.Г. по электронной почте направлено требование о восстановлении объекта и оплате, в котором истец указывал, что на момент осмотра 23.03.2020 в арендуемом помещении выявлены существенные негативные нарушения состояния объекта в виде повреждения оборудования и внутренней отделки помещений, крыльца; потребовал от ответчика привести помещение в первоначальное состояние, уплатить арендную плату за апрель 2020 года и проценты в соответствии с п. 5.5 договора.

27.04.2020 года Трофимовым А.Ю. в адрес Струкова Е.Г. направлено требование, аналогичное вышеуказанному, с дополнительным указанием на необходимость оплаты арендной платы за май 2020 года.

Из заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Кадастр Инжиниринг" N от 11.05.2021 года выполненной на основании определения суда от 25.01.2021 года, в нежилом помещении N имеются повреждения поверхности полов, покрытых ламинатом, напольного пластикового плинтуса в Акте N от 07.08.2019 года не отражены, в фото-видео съемке не зафиксированы, из чего можно сделать вывод, что повреждения не идентичны; повреждения поверхности стен облицованных обоями под покраску (комн. N 4 на поэтажном плане): локализация, масштабы и характер повреждений различные (в чем можно убедиться в табл. N 1), из чего можно сделать вывод, что повреждения не идентичны; повреждения поверхности стен облицованных обоями под покраску (комн. N 3 и 1 на поэтажном плане): локализация, масштабы и характер повреждений различные: а) в комн. N 3 на стене смежной с соседним помещением имеются повреждения (следы от креплений-саморезов 9 шт.) которые зафиксированы в Акте N 1 от 07.08.2019 г. и отражены в фото-видео съемке, из чего можно сделать вывод, что повреждения идентичны; б) между комн. N 3 и 1 имеются повреждения от монтажа-демонтажа перегородки из ГКЛ с дверным проемом (следы от пены, саморезов, повреждения и обрывы обоев), из чего можно сделать вывод, что повреждения не идентичны; повреждения поверхности потолков (комн. N 1, 3, 4 окрашенных водоэмульсионной краской) (комн. N 2 подвесной потолок ПВХ) в Акте N 1 от 07.08.2019 г. не отражены, в фото-видео съемке не зафиксированы, из чего можно сделать вывод, что повреждения не идентичны; повреждения электрооборудования (комн. N 1,2, 3, 4 на поэтажном плане) по причине расхождения информации указанной в отчете об оценке N от 25.08.2020 года и Требование N от 25.02.2020 года; Требование N от <дата> (в отчете об оценке данные повреждения не зафиксированы) ответить на поставленный вопрос по данной позиции не представляется возможным; повреждения охранно-пожарного оборудования в Акте N 1 от 07.08.2019 года не отражены в фото-видео съемке не зафиксированы, из чего можно сделать вывод, что повреждения не идентичны; повреждения декоративных решеток на приборах отопления в Акте N 1 от 07.08.2019 года не отражены, в фото-видео съемке не зафиксированы, из чего можно сделать вывод, что повреждения не идентичны; повреждения оконных жалюзи не отражены в отчете об оценке и требованиях о восстановлении объекта арены и оплате, из чего можно сделать вывод, что повреждения не идентичны; повреждения дверного полотна (в санузел) не отражены в отчете об оценке и требованиях о восстановлении объекта арены и оплате, из чего можно сделать вывод, что повреждения не идентичны; повреждения входного тамбура (крыльца) существенно различаются и не подтверждены в отчете об оценке, из чего можно сделать вывод, что повреждения не идентичны.

Согласно отчету об оценке N от 25.08.2020 года, выполненному ООО "Стандарт-Эксперт" по заказу Трофимова А.Ю., общая стоимость работ по устранению ущерба, причиненного нежилому помещению N, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 117520 руб. 07 коп. (с учетом износа материалов).

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сообщения о предстоящем закрытии торговой точки и освобождении помещения с 20.03.2020 года, направленные Трофимову А.Ю. с адреса <данные изъяты> (заявленного в договоре от 01.09.2019 года как адрес ИП Струкова Е.Г.), позволяли определить волеизъявление арендатора на досрочное расторжение договора аренды, о чем также свидетельствует действия истца, потребовавшего доступ в названную дату (20.03.2020 года) в нежилое помещение в целях его осмотра, в связи с чем, суд правомерно признал факт соблюдения ИП Струковым Е.Г. уведомительного порядка, предусмотренного пунктом 2.2.4 договора аренды от 01.09.2019 года.

Поскольку предложение о досрочном расторжении договора было сделано по правилам ст.452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Струкова Е.Г. о признании договора аренды расторгнутым с 23.03.2020 года, и как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова А.Ю. о взыскании арендной платы за период после расторжения договора (с апреля 2020 года), начисленных процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Трофимова А.Ю. в части взыскания с ИП Струкова Е.Г. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 117520 руб. 07 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зафиксированные на 23.03.2020 повреждения и неисправности помещения возникли в период использования помещения арендатором Струковым Е.Г. и не могут быть отнесены к обычному эксплуатационному износу. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался отчетом ООО "Стандарт-Эксперт" N от 25.08.2020 года, выполненному по заказу Трофимова А.Ю., результаты которого ИП Струковым Е.Г. не были оспорены в установленном законом порядке.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда в части удовлетворения встречного иска Струкова Е.Г. и неправильном толковании судом условий договора от 01.09.2019 года, которые предусматривают то, что датой надлежащего возврата имущества считается наступление одновременно двух условий: подписание передаточного акта и устранение арендатором имеющихся повреждений, не может быть принят судебной коллегий, поскольку возможность возврата арендованного имущества не может быть поставлена в зависимость от совершения арендатором какого-либо иного дополнительного (в данном случае - действий по устранению имеющихся повреждений).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответствующей стороны от исполнения обязанности по передаче имущества либо от принятия имущества.

В настоящем случае неподписание акта приема-передачи арендодателем является случаем просрочки, вследствие которой арендатор не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендодателя.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения статьи 655 ГК РФ, регулирующие порядок передачи здания или сооружения по договору аренды, не содержат диспозитивных норм, в связи с чем, стороны не имели права в своем договоре установить произвольные условия, отличные от предусмотренного в данной статье, путем расширения круга действий, совершение которых повлечет признание возврата арендованного имущества надлежащим.