Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10589/2020
66RS0027-01-2019-000400-37
Судья Михель А.А. дело N 33-10589/2020 (2-4/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 30.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2020 гражданское дело
по иску ( / / )1 к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, филиалу "Больница N 7" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области о признании полученной травмы страховым случаем и взыскании страховой выплаты,
по апелляционным жалобам ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.05.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области Аневского Н.С., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантелейкова Г.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период прохождения службы в должности инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-62 получила травму, согласно заключению по результатам служебной проверки травма получена при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ) она имеет право на получение страховой выплаты. Однако, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России отказывает ей в выдаче справки о тяжести увечья со ссылкой на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы выставленный ей диагноз не подтвержден.
Просит суд признать, что травма, полученная в результате ДТП 27.10.2017 является страховым случаем, признать, что результате ДТП 27.10.2017 в период прохождения службы Пантелейкова Г.И. получила легкую травму, обязать ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области выплатить ей страховую сумму по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2017 в размере 60000 руб.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.05.2020 иск Пантелейковой Г.И. к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России удовлетворен частично. Признана полученная Пантелейковой Г.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2017 закрытая черепно-мозговая травма в виде ... страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, как полученная в период прохождения службы. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в пользу ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 23510 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пантелейковой Г.И. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно в основу выводов положил заключение судебно-медицинской экспертизы, которое применительно к предмету рассматриваемого спора является недопустимым доказательством. Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба. Суд не учел, что независимая экспертиза ЦВВК в г.Москве подтвердила выводы госпитальной ВВК филиала "Больница N 7" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Считает незаконным взыскание расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, поскольку инициатором проведения экспертизы выступал истец, ответчик против проведения судебно-медицинской экспертизы возражал.
В апелляционной жалобе ответчик ГУФСИН России по Свердловской области решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пантелейковой Г.И. отказать в полном объеме. Указывает, что на основании рапорта заявителя и приказа ГУФСИН от 04.04.2018 N 319 была проведена служебная проверка по факту получения заявителем травмы 27.10.2017. Обращает внимание, что диагноз "..." истцу медицинскими учреждениями диагностирован не был, по факту получения указанной травмы служебная проверка в отношении истца не проводилась. Какие-либо обязанности и полномочия для проведения независимой медицинской экспертизы в целях устранения противоречий по установлению диагноза по полученной истцом травме у ГУФСИН отсутствуют. Заключение судебно-медицинской экспертизы от 06.04.2020, положенное в основу решения суда не может быть принято во внимание, поскольку исковые требования связаны с фактами обращения Пантелейковой Г.И. по поводу получения травм "...". В рассматриваемом случае истец не лишена права на повторное обращение в медицинские учреждения по факту уточнения диагнозов, в ГУФСИН по факту проведения служебной проверки и для дальнейшего обращения на военно-врачебную экспертизу. Указывает, что суд привлек к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах", тогда как в 2017 году полномочия страховщика осуществляло ОАО "Чрезвычайная страховая компания". Суд необоснованно взыскал расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.
В возражении на апелляционные жалобы ответчиков помощник прокурора г.Ивдель просил в их удовлетворении отказать, решение суд первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области Аневский Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержал.
Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представителем нанимателя проверка по факту получения истцом закрытой ... не проводилась, на ВВК в связи с получением такой травмы истец не направлялась, являются обоснованными, в связи с чем имеются основания для ее удовлетворения.
Истец Пантелейкова Г.И., представитель ответчика ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, ответчик и третье лицо путем размещения информации на сайте суда).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции Пантелейкова Г.И. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности инструктора -кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-62 ГУФСИН.
27.10.2017 при следовании на службу Пантелейкова Г.И. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 19.04.2018 по факту получения истцом травмы, ... получен 27.10.2017 Пантелейковой Г.И. при исполнении служебных обязанностей.
Для определения тяжести полученной травмы материалы проверки направлены на ВВК.
Согласно протоколу заседания госпитальной военно-врачебной комиссии филиала "Больница N 7" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 01.08.2019 увечье Пантелейковой Г.. по диагнозу "..." страховым случаем не является. Увечье получено 27.10.2017 при исполнении служебных обязанностей.
Заключение о степени тяжести увечья по диагнозу "..." ВВК не дано со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СО "БСМЭ" ( / / )11 Д.В. от 30.11.2017, согласно которому наличие указанного диагноза не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для ... в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.
На основании определения суда от 08.08.2019 была проведена военно-врачебная экспертиза, согласно выводам которой на основании заключения государственного судебно-медицинского эксперта ( / / )6 и с учетом представленных медицинских документов, диагноз "...". ...", наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для ..., экспертной оценке не подлежит. Диагноз "..." экспертной оценке не подлежит, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание повреждения, расцененных врачом как "...". Диагноз "...", что является чрезмерным растяжением связочного аппарата, данные за травматический генез которого отсутствуют, экспертной оценке не подлежит. Диагноз "..." в соответствии с разделом I, II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855, страховым случаем не является. Увечье получено 27.10.2017 при исполнении служебных обязанностей.
С учетом данного ЦВВК заключения, на основании определения суда от 10.12.2019 судом проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой клинико-лабораторные данные (отсутствие неврологической симптоматики до травмы, появление ... симптоматики после ДТП с последующем ее регрессом и явлениями продолжительной ...) свидетельствуют о наличии у Пантелейковой Г.И. ..., которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Термин "...", используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как отражает только механизм причинения повреждения, без указания морфологических характеристик и определения конкретного вида повреждения, не подтвержден данными медицинских документов и инструментальными методами исследования, в связи с этим диагноз "..." судебно-медицинской оценке не подлежит.
Принимая во внимание выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855, учитывая, что полученная Пантелейковой Г.И. ... включена в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855, получена Пантелейковой Г.И. при исполнении служебных обязанностей, удовлетворил требования истца, признав закрытую черепно-мозговую травму в виде ... в результате ДТП 27.10.2017 страховым случаем.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии); увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в пертод прохождения военной службы, военных сборов.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии): заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.
В соответствии со ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказа Минюста РФ от 26.08.2003 N 206 (действующего в период возникновения спорных правоотношений) освидетельствование при обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников с целью определения тяжести полученного увечья относится к исключительной компетенции ВВК.
Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Согласно правилу допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд не вправе самостоятельно установить степень тяжести полученного увечья и его причинную связь с прохождением сотрудником службы, поскольку это противоречит действующим нормам законодательства.
Как следует из материалов дела, заключениями госпитальной ВВК от 01.08.2019, ЦВВК от 01.11.2019 установлено, что диагноз "..." в соответствии с разделом I, II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855, страховым случаем не является. На основании заключения государственного судебно-медицинского эксперта ( / / )6 и с учетом представленных медицинских документов, диагноз "...", наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, экспертной оценке не подлежит.
В установленном законом порядке заключения ВВК истцом не оспорены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ДТП, произошедшего 27.10.2017, Пантелейковой Г.И. была причинена .... Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у судебной коллеги не имеется.
Вместе с этим, удовлетворяя требования истца и признавая факт наступления страхового случая в связи с получением данной травмы, суд не принял во внимание, что ранее указанный диагноз медицинскими документами истцу установлен не был, служебная проверка в связи с получением истцом данной травмы не проводилась, на ВВК по факту получения ... истец не направлялась и не освидетельствовалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, регулирующих порядок принятия решения о степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска Пантелейковой Г.ИТ. о признании полученной травмы страховым случаем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств повторно обратиться с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения ..., и в последующем пройти освидетельствование ВВК в целях определения степени тяжести полученного увечья.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Чрезвычайная страховая компания", осуществляющего полномочия страховщика в 2017 году, поскольку принятым решением права указанного лица не затрагиваются.
В связи с отменой решения суда в части удовлетворения иска Пантелейковой Г.И. обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы судебная коллегия возлагает на истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.05.2020 отменить в части удовлетворения иска Пантелейковой Г.И. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" о признании полученной травмы страховым случаем, а также в части взыскания с Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" расходов на проведение судебной экспертизы, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования Пантелейковой Г.И. и требования о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ( / / )1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы 23510 руб.
В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.05.2020 оставить без изменения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья С.В. Сорокина
Судья Е.В. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
