Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10589/2020
26 октября 2020 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пияковой Н.А.,
судей - Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Нацстрой-Гарант" в лице представителя по доверенности Воеводиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузина Д.В. к ООО "Нацстрой-Гарант" о взыскании денежных средств, уплаченных по договор подряда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нацстрой-Гарант" в пользу Кузина Д.В. стоимость работ в размере 344 726,81 руб., неустойку в размере 50 000 руб., стоимость ванны 123 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 578 306,81 (пятьсот семьдесят восемь тысяч триста шесть рублей восемьдесят одна копейка).
Взыскать с ООО "Нацстрой-Гарант" в пользу ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" стоимость дополнительной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч рублей).
Взыскать с ООО "Нацстрой-Гарант" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 883,06 (семь тысяч восемьсот восемьдесят три рубля шесть копеек)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., пояснения представителя ООО "Нацстрой-Гарант" - Воеводиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузин Д.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 08.07.2017 между ним и ООО "Нацстрой-Гарант" заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ в срок до 30.12.2017 с разработкой дизайн-проекта и строительно-отделочных работ в соответствии с проектно-сметной документацией в <адрес> площадью N ,7 кв.м по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила N руб. Истцом обязательства по оплате выполнены полностью, за исключением суммы удержания, выплачено N руб. Работы по договору не выполнены, срок завершения работ нарушен на 578 дней. Неустойка по договору за нарушение договорных обязательств составляет 15 % или 165 588,75 руб., что противоречит п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом во исполнение обязательств по договору, в размере 344 726,81 руб., из которых 181 806,81 руб. - стоимость невыполненных к настоящему времени работ по договору, 162 920 руб. - стоимость устранения некачественно выполненных работ; неустойку в размере трех процентов от стоимости работ, начиная с 31.12.2017 по 19.06.2020, - 344 726,81 руб.; стоимость ванны, испорченной в связи с некачественным выполнением работ, - 123 580 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания стоимости ванны, стоимости дополнительной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит принять новое судебное постановление в данной части.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Нацстрой-Гарант" - Воеводина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Кузин Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третьим лицом - Колдашовой Д.С. в лице представителя по доверенности Рыбакова М.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, вопрос удовлетворения жалобы ответчика оставляет на усмотрение суда.
В соответствии с требованиями ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (Колдашовой) Д.С. и Кузиным Д.В. (заказчик) заключен договор по созданию дизайн-проекта жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с заданием на дизайн-проект заказчика, которое содержит пожелания заказчика к дизайну помещения, а также характеристики помещения, необходимые для выполнения работ по договору. Дизайн-проект используется заказчиком исключительно для целей изменения интерьера жилого помещения. Общая стоимость работ по договору составила N руб.
Дизайн-проект изготовила Колдашова Д.С., которой заказчиком оплачено 107 000 руб.
08.07.2017 между Кузиным Д.В. (заказчик) и ООО "Нацстрой-Гарант" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ на объекте по указанному выше адресу: разработка дизайн-проекта и строительно-отделочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, срок окончания работ 30.12.2017, общей стоимостью работ N руб. согласно тарифу при заказе ремонта премиум класса из расчета 12 500 руб. за 1 кв.м.
Согласно договору подряда заказчик лично осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением графика выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов. Подрядчик обязан выполнить работы лично. В ходе выполнения работ соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, рационального использования территории строительства и нести ответственность за их нарушение. Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 5 лет, обнаружатся недостатки в выполненных работах, подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 30 дней.
30.07.2019 Кузин Н.В. направил в адрес ООО "Нацстрой-Гарант" уведомление о расторжении договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 08.07.2017 (л.д.39, т.1).
31.07.2019 Кузин Н.В. направил претензию обществу о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере N руб., неустойке в размере N руб., возмещении стоимости ванны в размере 122 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.40, т.1).
В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире составляет N 19 руб. Качество дизайн-проекта соответствует условиям договора подряда и не соответствует п. 4.4 СП 54.13330.2016 и п. 2 раздела I Постановления Правительства РФ N 491 в части отображения устройства ниши и прокладки инженерных коммуникаций. Качество выполненных строительно-монтажных работ по указанному выше адресу не соответствует условиям договора подряда в части обязательства подрядчика выполнить работы в точном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в части невыполнения комплекта исполнительной документации, и в части выполнения ниши под камин с отступлением от указаний дизайн-проекта; не соответствует нормативно-техническим и методическим требованиям, законодательству РФ, строительным нормам и правилам: СНиП 3.04.01-87 п. 3.9, п. 3.12, п. 3.42, п. 3.60, п. 3.67 табл. 15; СП 71.13330.2017 п. 7.1.7, п. 7.4.6, п. 7.4.12, п. 7.6.15; Справочное пособие "Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ" п. 9.7, п. 9.8; СП 29.13330.2011п. 5.29; Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 11.34; ГОСТ 16371-2014п. 5.3.2. (л.д.130-208, т.1).
28.05.2020 определением суда назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, выполненных с нарушением требований нормативно-технической и методической литературы, СНИП, представленных в примечании к таблице N 5 на странице 30 заключения, в <адрес>, составляет 162 920,78 руб. (л.д.95-107, т.2).
Проверяя доводы стороны истца о взыскании стоимости ванны, испорченной в связи с некачественным выполнение работ, суд из объяснений истца, показаний эксперта ФИО9, участвовавшей в проведении экспертиз по данному делу, установил, что повреждения ванной получены в результате падения плитки с потолка, падение возникло из-за некачественного крепления плитки, которое производил ООО "Нацстрой-Гарант".
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных судом свидетеля ФИО10, эксперта ФИО9, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства РФ, регулирующими правоотношения сторон, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, применив при определении размера неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, при определении компенсации морального вреда требования разумности и справедливости. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчика ответственности по возмещению убытков истцу (стоимости ванны), а также с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку оценка доказательств судом произведена на основании ст.ст. 56, 57, 60, 67 ГПК РФ, сомневаться в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований не имеется.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда, определена стоимость работ, наличие недостатков выполненных работ подтверждено надлежащим и допустимым доказательством - указанным выше экспертным заключением, которое не было в установленном законом порядке опровергнуто стороной ответчика. Доказательства, свидетельствующие о том, что возможно проведение работ по устранению скола ванной, что технология производителя предусматривает возможность заделать скол, кроме возможности заменить ванну, не предоставлены. Кроме того, фурнитура приобретена для крепления к данной модели ванны, возможность ее крепления к другой ванной не предусмотрена.
Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено, в связи с чем, суд признал, что повреждения ванной получены в результате падения плитки с потолка, вывод суда о том, что заказчик обоснованно предъявил требование о взыскании убытков в этой части, правомерен и соответствует положениям норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Требования о возврате ванны в связи с взысканием в пользу истца ее полной стоимости стороной ответчика не заявлено.
Также в данном случае размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка и штраф представляют собой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о нарушении норм материального права, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд незаконно возложил обязанность на ответчика оплатить дополнительную экспертизу, не основана на материалах дела. Определением суда от 28.05.2020 оплата за проведение дополнительной экспертизы была возложена на ООО "Нацстрой-Гарант" (л.д.88, т.2). Основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не оплатил производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, районный суд правомерно удовлетворил ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, на сумму 40 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, на их правильность не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нацстрой-Гарант" в лице представителя по доверенности Воеводиной Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
