Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-10589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-10589/2020
Санкт-Петербург 25 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ничковой С.С.
судей Малининой Н.Г.,
Рябко О.А.
при помощнике судьи Резник Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирус" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 26258/2019 по иску Михаленко Александра Николаевича, Соляной Екатерины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирус" (далее по тексту - ООО "Мирус") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Соляной Е.В. Михаленко А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Мирус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком 16 октября 2018 года был заключен договор N ЭГ/205 долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцам в общую совместную собственность квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2019 года.
Цена договора составляет 6 091 800 руб.
Передача квартиры истцам по акту приема-передачи на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлена не была.
По указанным основаниям истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1мая 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 593 950 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года исковые требования Михаленко А.Н., Соляной Е.В. удовлетворены частично.
С ООО "Мирус" в пользу Михаленко А.Н., Соляной Е.В. солидарно взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., а всего - 615 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михаленко А.Н., Соляной Е.В. - отказано.
С ООО "Мирус" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 439 руб. 51 коп.
Представитель ООО "Мирус" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 200 000 руб.; размер компенсации морального вреда - до 5 000 руб.
Михаленко А.Н., Соляная Е.В. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Мирус" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.10.2018 между сторонами был заключен договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и передать истцам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру с условным номером <...>, общей площадью (без учета балкона/лоджии) <...> кв.м, расположенную в строительных осях: <...>, по акту приема-передачи в срок до 30.04.2019 (п. п. 1.1, 1.2, 3.2 договора).
Цена договора составляет 6 091 800 рублей (п. 5.2 договора).
Обязательства по оплате цены договора истцами были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, однако до момента рассмотрения спора судом первой инстанции (до 11 ноября 2019 года) квартира не была передана истцам по акту приема-передачи, поскольку застройщиком не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
30.05.2019 ответчиком была получена претензия истцов, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства.
Согласно расчету истцов, размер неустойки за период с 01.05.2019 по 11.11.2019 составил 593 950 руб., исходя из расчета: 6 091 800 руб. х 1/150 х 7,5% х 195 дней.
Между тем, судом первой инстанции был произведен перерасчет, по итогам которого сумма неустойки за период с 01.05.2019 по 11.11.2019 составляет 613 748 руб. 85 коп., исходя из расчета: 6 091 800 руб. х 1/150 х 7,75% х 195 дней, учитывая, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (30.04.2019), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 41- КГ17-26.
Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцами исковых требований.
Представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по договору до 400 000 руб., подлежащей взысканию солидарно в пользу истцов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, принимая во внимание длительность допущенной просрочки, выданное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, максимальную готовность объекта к получению разрешения на его ввод в эксплуатацию, а кроме того, возможность обращения истцами в суд с требованием о взыскании неустойки по дату передачи им квартиры по акту приема-передачи, суд первой инстанции усмотрел в настоящем случае по заявленному периоду просрочки основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истцов солидарно в размере 400 000 руб.
Правовых оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, учитывая, что до момента разрешения спора в суде первой инстанции квартира истцам не была передана - передача квартиры состоялась только 16.11.2019.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда солидарно в размере 10 000 руб. в пользу истцов соответствующим характеру причиненных им нравственных страданий и переживаний, учитывающим степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи квартиры дольщикам произошло по вине третьих лиц, в частности ООО "ПетербургГаз", ООО "Терминал-Ресурс", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Указание в апелляционной жалобе на то, что застройщиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома, строительству инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение), на рост цен на продукцию, падение спроса на первичном рынке жилья Санкт-Петербурга, затянувшееся согласование в иных ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, основаниями для снижения суммы неустойки в большем размере не являются. В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ссылки на то, что ответчик направлял в адрес истцов предложение об изменении договора участия в долевом строительстве, которое было ими проигнорировано, основанием к большему уменьшению размера взысканной неустойки не является. Суд первой инстанции существенно уменьшил размер взысканной неустойки сравнительно с установленной законодателем, дав оценку фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит учету ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда основаны на неверном толковании законодательства, поскольку по смыслу ч.2 ст. 6 Закона N 214 ФЗ при расчете неустойки подлежит учету ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, ранее согласованного сторонами. Иное толкование нормы права фактически исключало бы право участника долевого строительства на требование неустойки до фактической передачи ему объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Мирус", суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры - 30 апреля 2019 года.
На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка