Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джалолова Самада Рустамовича к администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", Муниципальному унитарному учреждению "Ачинский транспорт", АО "Группа строительно-транспортных компаний" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ачинска - Майоровой С.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения жизнедеятельности" в пользу Джалолова Самада Рустамовича в счет возмещения ущерба 340 400 рублей, судебные расходы в сумме 21 604 рублей, всего 362004 (триста шестьдесят две тысячи четыре) рубля.

В удовлетворении требований к иным ответчикам - отказать".

Выслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джалолов С.Р. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", Муниципальному унитарному учреждению "Ачинский транспорт", АО "Группа строительно-транспортных компаний" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2021г. в <данные изъяты> часов 30 минут по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, в районе микрорайона 1, стр.39 "А" по улице Кравченко, произошло дорожно-транспортное происшествие, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "TOYOTA WISH", г/н N, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (электроопору). Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии снежной колеи, глубиной в 9,5 см., о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.02.2021г. В отношении него вынесено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, размер материального ущерба составляет 340400 руб. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 340 400 руб., расходы за услуги эксперта - 8000 руб., за составление искового заявления - 2 000 руб., за участие представителя в суде - 5 000 руб., а также госпошлину - 6604 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска Майорова С.П. просит отменить решение, указывая на недоказанность того факта, что причиной ДТП послужило именно наличие недостатков дорожного полотна. Административный материал не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна; надлежаще оформленный результат измерений повреждение полотна в районе ДТП, в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 в материалах дела отсутствует. Кроме этого, считает, что в действиях истца имеет место нарушение п. 10.1 ПДД, избранный им скоростной режим не соответствовал погодным условиям, видимости, состоянию дорожного плотна, что и привело к ДТП, тогда как просадка дорожного полотна не была единственной причиной аварийной ситуации, а лишь способствовала ее возникновению. Считает, что ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности, имеются основания для снижения размера ущерба. Просили учесть, что материальную ответственность за надлежащее качество содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, несет подрядчик АО "Группа Строительно- транспортных компаний", с которым МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности" заключен соответствующий муниципальный контракт на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города. Размер ущерба взыскан с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности" неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, при этом сведения о времени и месте рассмотрения дела опубликованы на сайте суда, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанногоФедерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как правильно установлено судом, 28.02.2021 г. в <данные изъяты> час. 30 мин. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, в районе микрорайона 1, стр.39 "А" по улице Кравченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "TOYOTA WISH", г/н N, водитель Джалолов С.Р., управляя транспортным средством допустил наезд на препятствие (электроопору).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 28.02.2021 г., улица Кравченко напротив стр. 3А мкр.1 г. Ачинска на момент ДТП имела снежный накат, колейность глубиной 9,5 см.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джалолова С.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, подтверждаются актом, схемой ДТП, объяснениями участника ДТП.

Согласно заключению N от 10.03.2021г. выполненному ИП Доброшевский А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 340 400 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того обстоятельства, что только ненадлежащее содержание дорожного полотна привело к тому, что Джалолова С.Р. не справился с управлением своего автомобиля, совершил наезд на препятствие (электроопору). При этом усмотрел нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Джалолова С.Р.

Судебная коллегия не может признать правильными данные выводы суда в полном объеме по следующим основаниям.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельства в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности

Наличие недостатка содержания дорог, в виде колейности, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорено.

Данный факт достоверно установлен материалами административного производства, отражен в составленном сотрудником ГИБДД акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) улица Кравченко напротив стр. 3А мкр.1 г. Ачинска, согласно которого на момент ДТП в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 имела снежный накат, колейность глубиной 9,5 см.

Согласно требованиям п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытиепроезжейчастине должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна в виде колеи, превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозу безопасности движения ответчиком не принято. Доказательств обратного не представлено.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности" к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерба, в виде наличия причинно- следственной связи между недостатками дорожного полотна, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя Джалолова С.Р., и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую истец не справился с управлением, имеется и вина самого истца в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП Джалолова С.Р. указывает на то, что "двигался по улице Кравченко со стороны улицы Стасова в сторону улицы Зверева. Ехал со скоростью 38-40 км/час, не справился с управлением, автомобиль выбросило с проезжей части, где он врезался в электроопору. Такие объяснения Джалолова С.Р. согласуются со схемой ДТП 28.02.2021г.

В силу положений п.1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под понятием "Опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колейности, которая не могла быть не замечена истцом, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. Истец, был обязан выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего истцом сделано не было. Избранный истцом скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД РФ не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда истец не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие (электроопору). Выбранная Джалоловым С.Р. скорость движения 38-40 км/час (указанная им собственноручно в объяснениях) при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороги колеи фактически привела к тому, что он не справился с управлением и его автомобиль допустил наезд на препятствие (электроопору).

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как истца, как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД РФ, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50 % - истца, 50% -ответчика, в силу чего решение суда подлежит изменению в части размера ущерба с частичным удовлетворением исковых требований пропорционально степени вины ответчика.

Размер ущерба подтвержден истцом документально представленным в материалы дела экспертным заключением ИП Доброшевский А.А. от 10.03.2021г. N определившим стоимость материального ущерба без учета износа - 340 400 руб. Расчет стоимости произведен на основе непосредственного осмотра автомобиля, объем повреждений которого отраженный в калькуляции стоимости ремонта согласуются с повреждениями автомобиля зафиксированными в справке о ДТП. Выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у судебной коллегии не вызывают. Сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, имеющиеся в деле заключение не оспорила.

Исходя из степени вины ответчика 50%, возмещению истцу подлежит 170 200 руб. из расчета 340 400 х 50%.

Приведенные администрацией г. Ачинска в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленный результат измерений повреждение полотна в районе ДТП, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности подрядчика АО "Группа Строительно- транспортных компаний", с которым МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности" заключен соответствующий муниципальный контракт на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017г. МО г. Ачинск с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организация обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, создано юридическое лицо МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" ( п.2.1.1, п.2.2.1 Устава МКУ).

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска" (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017г.), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

28.12.2020 г. между МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" и МУП "Ачинский транспорт" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2021 году на срок по 31.12.2021г., в том числе на участке дороги по ул. Кравченко. Акт о приемке выполненных работ за январь 2021г., подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии с техническим заданием к указанному муниципальному контракту, МУП "Ачинский транспорт", выполняет в том числе работы по сгребанию снега (механизированные) с дорог основного значения, осуществляет противогололедную подсыпку ПГС.

В соответствии с распоряжением администрации г. Ачинска N 2508-р "Об условиях приватизации МУП "Ачинский транспорт"", записи в ЕГРЮЛ от 25.12.2020г., МУП "Ачинский транспорт" реорганизовано в форме преобразования в АО "Группа Строительно- транспортных компаний".

Согласно муниципального контракта на ул. Кравченко работы по сгребанию снега, погрузке и вывоза снега, противогололедной подсыпке производились в период с 01.02.2021г. по 28.02.2021г. неоднократно, замечаний со стороны заказчика по муниципальному контракту к качеству уборки не имелось.

Таким образом, АО "Группа Строительно- транспортных компаний" в рамках муниципального контракта от 28.12.2020г. выполнены все предусмотренные контрактом работы, в установленных объемах и сроках выполнения работ в зимний период времени, данные работы были приняты заказчиком по акту без замечаний. Об отсутствии у АО "Группа Строительно- транспортных компаний" технической возможности очистки проезжей части при наличии на ней колеи заказчику по муниципальному контракту было известно.

В силу изложенного ответственность по возмещению причиненного истцу вреда правомерно возложена судом на МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска". Делегирование последним работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска АО "Группа Строительно- транспортных компаний" в рамках муниципального контракта, не освобождает МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений. Наличие дефекта, в виде колейности на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.