Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-10588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Игумновой Е.Ю.

Бучневой О.И.

с участием прокурора Снигищенко Е.Ф.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-389/2021 по апелляционной жалобе ООО "Питеравто" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по иску Морозова Николая Николаевича к ООО "Питеравто" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика ООО "Питеравто" - Федорова И.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, истца Морозова Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов Н.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Питеравто", в котором просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 30.08.2019 по 22.03.2020 в размере 204 678 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2018 по вине водителя Ермолаева В.Н., который исполнял трудовые обязанности, работая в ООО "Питеравто", истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-6841/2019 с ответчика в пользу истца Морозова Н.Н. взыскан утраченный заработок за период с 30.03.2018 по 30.08.2019 исходя из среднемесячного заработка до ДТП - 30 505 рублей. В результате травм, полученных в данном ДТП, истец был непрерывно нетрудоспособен с 30.03.2018 по 22.03.2020. Таким образом, невозмещенным остался утраченный заработок за период после 30.08.2019 по 22.03.2020 в сумме 204 678 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковые требования Морозова Н.Н. удовлетворены; с ООО "Питеравто" в пользу Морозова Николая Николаевича взыскан утраченный заработок в сумме 204 678 рублей; с ООО "Питеравто" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 246,78 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Питеравто" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что решение суда постановлено в отсутствие представителя ответчика, кроме того решение суда постановлено в отсутствие необходимых документов для разрешения данного спора, подтверждающих факт причинения вреда здоровью, выплату страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Снигищенко Е.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ввиду полученных в дорожно-транспортном происшествии 30.03.2018 травм, истец Морозов Н.Н. находился на лечении у травматолога вплоть до 22.03.2020. В указанный период, в том числе отыскиваемый, он был нетрудоспособен, что подтверждается выданными ему СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" листками нетрудоспособности и имеющимися в материалах дела на период с 24.08.2019 по 05.10.2019, с 06.10.2019 по 01.11.2019, с 02.11.2019 по 13.12.2019, с 14.12.2019 по 24.01.2020, с 25.01.2020 по 09.03.2020, с 10.03.2020 по 22.03.2020. Приступил к работе Морозов Н.Н. с 23.03.2020 (л.д. 27-32).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 4 июня 2020 года, по иску Морозова Н.Н. к ООО "Питеравто" утраченный заработок истца был взыскан только по 30.08.2019.

При определении размера среднемесячного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровья, в сумме 30 505,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер среднемесячного утраченного заработка установлен вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом преюдициального значения ранее состоявшегося решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка с ответчика ООО "Питеравто" в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Разрешая требования о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за период нетрудоспособности с 30.03.2018 по 30.08.2019, однако с учетом того, что истец был непрерывно нетрудоспособен вплоть по 22.03.2020 у ответчика ООО "Питеравто" как у работодателя лица, виновного в ДТП, возникла обязанность по возмещению утраченного заработка истцу за весь период нетрудоспособности.

Таким образом, утраченный заработок взыскан с 31.08.2019 по 22.03.2020 согласно представленному истцу расчёту (л.д. 4): 6 месяцев с августа 2019 года по февраль 2020 и 22 дня марта 2020 года, а именно: 30505 рублей * 6 месяцев = 183030 рублей, 30505:31 день в марте 2020 года=984 рубля * 22 дня=21648 рублей, всего: 183030 рублей+21648 рублей=204678 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что конкретных доводов, оспаривающих выводы суда о наличии оснований для взыскания утраченного заработка, несогласия с расчетом, апелляционная жалоба ответчика не содержит, контррасчет не представлен. При этом как факт причинения тяжкого вреда здоровью истца, так и факт и размер выплаченного страхового возмещения были установлены судом в деле N 2-6841/2019 и ранее учтена выплата страховщика в счёт возмещения утраченного заработка в сумме 343500 рублей (л.д.11).

Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, отклоняются как несостоятельные, поскольку судебное извещение на судебное заседание 18.01.2021, в котором было постановлено решение, было вручено представителю ответчика, присутствовавшему в предыдущем судебном заседании, лично под расписку (л.д. 45), ему предоставлено время для подготовки к делу, в связи с чем судебное заседание отложено, однако, в следующее судебное заседание представитель ответчика не явился, не сообщил о причинах неявки.

До этого судебное извещение также было вручено ответчику по почте 11.11.2020 (л.д. 34) и в силу положений ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого времени ответчик был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Питеравто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка