Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-271/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Марашову Иброхиму Муслимовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по апелляционной жалобе Марашова Иброхима Муслимовича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Марашову И.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в обоснование которого указало, что 18 июля 2019 года на основании заключенного с ответчиком в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании на получение кредита наличными N RFML4030S19071800170 АО "Альфа-Банк" предоставило Марашову И.М. кредит в сумме 434 798 рублей 60 коп. под 19,49 % годовых на 84 месяца.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, однако в последующем принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 апреля 2020 года за период с 20 января 2020 года по 20 апреля 2020 года задолженность составила 451 311 рублей 61 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 421 921 рубль 89 коп.; начисленные проценты в размере 27 604 рублей 12 коп.; штрафы и неустойки в размере 1 785 рублей 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 451 311 рублей 61 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 713 рублей 12 коп.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года исковые требования АО "Альфа Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Марашов И.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, уменьшив неустойку до 300 рублей. Приводит доводы о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, выполнены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заемщиком Марашовым И.М. и АО "Альфа Банк" 18 июля 2019 года заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N RFML4030S19071800170 в офертно-акцептной форме в сумме 434 798 рублей 60 коп. под 19,49 % годовых на 84 месяца.

Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами в размере 9600 рублей (п.6 индивидуальных условий) до полного погашения (л.д. 22-24).

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, а в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков погашения кредита, банк вправе начислить неустойку и штраф.

Из материалов дела и представленного расчета задолженности по соглашению о кредитовании следует, что общая сумма задолженности по кредиту за период с 20 января 2020 года по 20 апреля 2020 года составила 451 311 рублей 61 коп., а именно: просроченный основной долг 421 921 рубль 89 коп.; начисленные проценты 27 604 рубля 12 коп.; штрафы и неустойки в размере 1 785 рублей 60 коп. (л.д. 14)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 330, 807, 809, 810, 811 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного соглашения о кредитовании были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке, расчет которой судом был проверен и признан правильным. При этом суд не нашел оснований для снижения заявленной неустойки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая приведенные нормы права, сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 1785 рублей 60 коп., начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, снижению не подлежит.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а потому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марашова Иброхима Муслимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка